北京工商大学学报
(
社会科学版
)摇 摇 摇 摇 2015
年
摇
第
2
期
图
1摇
高管薪酬与企业绩效均值的时间比较
摇
表
4摇
研究变量
Pearson
相关系数矩阵
Ln
Comp
Ln
Performance
Lev
Dual
LShare
Indd
State
Down
Central
West
Ln
Comp
1郾 000 0
Ln
Performance
0郾 487 9 1郾 000 0
sig
0郾 000 0
Lev
- 0郾 002 1 0郾 043 1 1郾 000 0
sig
0郾 854 6 0郾 000 2
Dual
- 0郾 013 9 0郾 089 5 0郾 149 5 1郾 000 0
sig
0郾 224 1 0郾 000 0 0郾 000 0
LShare
0郾 047 1 0郾 244 9 - 0郾 028 1 0郾 017 5 1郾 000 0
sig
0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 013 8 0郾 125 1
Indd
0郾 027 9 0郾 013 0 - 0郾 029 6 - 0郾 001 6 0郾 028 9 1郾 000 0
sig
0郾 014 5 0郾 255 7 0郾 009 4 0郾 886 2 0郾 011 4
State
0郾 103 0 0郾 182 8 0郾 179 0 0郾 291 5 0郾 092 2 - 0郾 021 2 1郾 000 0
sig
0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 063 2
Down
- 0郾 065 5 - 0郾 241 8 - 0郾 036 0 - 0郾 030 3 0郾 004 4 - 0郾 006 8 - 0郾 060 3 1郾 000 0
sig
0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 001 6 0郾 007 9 0郾 699 6 0郾 552 5 0郾 000 0
Central
- 0郾 095 8 - 0郾 014 5 0郾 047 5 0郾 065 1 - 0郾 031 3 0郾 001 0 0郾 101 8 - 0郾 014 4 1郾 000 0
sig
0郾 000 0 0郾 204 8 0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 006 0 0郾 928 7 0郾 000 0 0郾 205 5
West
- 0郾 167 7 - 0郾 070 7 0郾 034 2 0郾 069 8 - 0郾 047 0 - 0郾 013 6 0郾 083 7 - 0郾 009 9 - 0郾 174 6 1郾 000 0
sig
0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 002 7 0郾 000 0 0郾 000 0 0郾 232 1 0郾 000 0 0郾 386 9 0郾 000 0
从董事会特征来看
,
董事长与总经理的两职分离
与高管薪酬虽有负向的关系
,
但显著性水平不高
,
有待在回归分析中进一步检验
。
独立董事的比例
与高管薪酬显著正相关
,
这表示独立董事的比例
越高
,
高管薪酬的水平也会相应提高
,
这与预期中
的结果有所差异
,
原因有可能是我国独立董事制
度并不完善
,
独立董事并不能真正发挥制约管理
层权力的功能
。
从企业的分布上看
,
中部和西部
地区的企业依然会对高管薪酬水平产生负面影
响
,
说明我国企业在东部发达地区和其他地区的
差异依然存在
。
3郾
回归分析
根据模型
,
对全样本进行回归分析
,
经过霍斯
曼检验
,
应该使用固定效应方法来处理面板数据
,
通过软件分析
,
结果整理如表
5
显示
。
由回归结果可知
,
模型一的整体拟合程度达到
35郾 85
%
,
F
值为
256郾 47,
p
值为
0郾 000 0,
显示整个
回归结果有统计意义
。
高管薪酬与企业业绩的估
计系数为
0郾 090,
说明我国上市公司业绩对高管薪
酬呈显著正向影响
。
由此
,
高管薪酬的业绩敏感性
得到进一步验证
,
支持了假设一
,
即
:
我国非金融类
上市公司高管薪酬与企业绩效正相关
。
·411·
