201501 - page 62

第 30 卷摇 第 1 期 苏摇 玲: 债权人监督与控股股东代理成本
摇 摇 表 9摇 政府控制及债权人监督对控股股东代理成本治理效应的稳健性检验( 按年度分)
变量名 2008 年 2009 年 2010 年
系数 T 值 p 值 系数 T 值 p 值 系数 T 值 p 值
Loan 0郾 004 9 0郾 573 8 0郾 566 5 - 0郾 010 6 - 1郾 126 0 0郾 260 5 0郾 002 0 0郾 145 8 0郾 884 1
Lnsize 0郾 002 4 - 0郾 008 1 0郾 000 7 0郾 001 2 - 0郾 006 2 0郾 001 0 0郾 001 4 - 0郾 008 8 0郾 001 5
Growth - 0郾 008 1 - 4郾 015 6 0郾 000 1 - 0郾 006 2 - 2郾 666 1 0郾 007 8 - 0郾 008 8 - 3郾 082 2 0郾 002 1
Age 0郾 000 1 3郾 116 3 0郾 001 9 0郾 007 8 4郾 104 7 0郾 000 0 0郾 002 1 4郾 703 7 0郾 000 0
State - 0郾 002 9 - 0郾 716 7 0郾 473 7 - 0郾 000 7 0郾 167 8 0郾 866 8 - 0郾 000 9 - 0郾 196 2 0郾 844 5
State 伊 Loan 0郾 010 1 0郾 692 8 0郾 488 6 - 0郾 012 4 - 0郾 866 1 0郾 386 6 - 0郾 018 3 - 1郾 079 9 0郾 280 5
Indus 控制 控制 控制
F 值 12郾 18 9郾 049 2 11郾 527 2
R2 0郾 592 0郾 238 9 0郾 282 5
p 值 0郾 102 7 0郾 000 0 0郾 000 0
表 10摇 政府控制及债权人监督对控股股东代理成本的治理效应的稳健性检验 ( 按公司性质分)
变量名
国有公司 ( N = 1 013 ) 非国有公司( N = 1 702 )
系数 T 值 p 值 系数 T 值 p 值
Loan - 0郾 016 0 - 2郾 272 6 0郾 023 3 0郾 002 521 0郾 394 135 0郾 693 5
Lnsize 0郾 004 8 2郾 744 4 0郾 006 2 - 0郾 000 298 - 0郾 214 787 0郾 831 6
Growth - 0郾 009 9 - 4郾 401 8 0郾 000 0 - 0郾 007 159 - 4郾 132 506 0郾 000 0
Age 0郾 000 7 2郾 849 1 0郾 004 5 0郾 001 299 6郾 603 977 0郾 000 0
Indus / Year 控制 控制
F 值 11郾 600 1 24郾 959 1
R 2 0郾 154 4 0郾 168 5
p 值 0郾 000 0 0郾 000 0
数差异, 所以,在分年度稳健性检验中导致该指数
成为常量,为避免变量损失, 稳健性检验采用了替
换应变量的方法, 即将其他应收账款占资产的比
例替换为应收账款净额占资产的比例, 检验结果
见表 11。
从表 11 稳健性检验结果来看 ,银行借款率与
应收账款占用比例的相关系数为 - 0郾 004 2, 且在
10% 的水平上显著, 再次证明银行监督控股股东
代理成本具有治理效应; 法律环境与应收账款占
用比之间相关系数为负,但不显著,说明法律环境
对控制大股东资金侵占行为没有起到作用; 在对
应收账款占用率影响方面, 银行监督与法律环境
没有交互效应。 这与之前对其他应收款占用比例
的实证回归结果相反;从稳健性回归结果来看, 基
本验证了假设 2,未验证的部分可能是由于应收
账款占用额大部分是来自于商品的销售行为,但
表 11摇 法律制度环境及债权人监督对控股股东
代理成本治理效应的稳健性检验
变量名 系数 T 值 p 值
Loan - 0郾 004 2 1郾 819 8 0郾 090 4
Law - 0郾 001 4 - 1郾 280 0郾 200 6
Loan 伊 Law 0郾 000 5 0郾 130 8 0郾 896 0
Lnsize - 0郾 007 2 - 4郾 721 6 0郾 000 0
Growth - 1郾 26 伊 10 -5- 1郾 004 3 0郾 315 3
Age - 0郾 004 4 - 8郾 454 1 0郾 000 0
Indus / Year 控制
F 值 14郾 191 3
R 2 0郾 109 2
p 值 0郾 000 0
很难从信息含量中推断大股东资金侵占情况, 致
使稳健性检验部分通过。
·75·