201501 - page 56

第 30 卷摇 第 1 期 苏摇 玲: 债权人监督与控股股东代理成本
(1999) 研究结果表明法律对于减少控股股东对
中小股东利益的侵占具有显著作用。 高雷等
(2006) 研究得出法律环境的改善能够有效抑制
控股股东隧道行为。 唐宗明和蒋位 (2002) 的研
究表明, 中国上市公司大股东侵害中小股东的程
度较高。 他们研究证明了中小股东搭便车对控股
股东利益侵占的激励作用、 大股东侵占中小股东
和债权人利益是弥补其资本锁定风险的必然、 中
小股东、 债权人的利益保护以及对大股东侵占行
为的控制与处罚等法律制度对大股东侵占行为具
有一定的抑制作用。
法律制度环境和债权人监督都是公司外部治
理机制。 法律环境能抑制控股股东控制权私利行
为, 降低控股股东代理成本, 能有助于债权人实施
有效监督。
我国中小股东和债权人利益保护的法律制度
环境薄弱。 我国 《 公司法 》 中对于控股股东对中
小股东和债权人承担信托责任没有明确规定; 由
于“ 壳冶 资源的短缺以及政府控制等的影响,《 破
产法》 的出台及实施都受到了一定阻滞 。
在我国, 控股股东代理成本能否受到法律制
度抑制的? 在影响控股股东代理成本方面 , 法律
制度环境是否与债权人监督有替代和互补关系?
基于以上分析,本文提出第二个假设。
H2:法律制度环境能有效降低控股股东代理
成本, 同时,在影响控股股东代理成本方面, 法律
制度环境和债权人监督有替代关系。
( 三 ) 公司内部治理及债权人监督对控股股
东代理成本的治理效应
公司外部治理与内部治理存在着交互关系。
在治理控股股东代理成本问题上, 内部治理和外
部治理是相互影响的。 债权人监督是外部治理 ,
在治理控股股东代理成本方面同样也受到内部治
理影响。
公司内部治理主要因素有董事会及其构成、
两职合一(CEO Duality,以下简写为 Dua)、 股权集
中度(TOP1 ) 及制衡度(TOP 2 - 10 ) 等要素构成 。 内
部治理诸要素之间又是相互制约、 相互影响的 。
董事会是公司内部治理的核心 ,承担着股东的受
托责任, 决定公司的重大战略决策,肩负着内部监
督责任, 监督经理人行为,同时也监督大股东控制
权私利行为。 理论上讲,董事会规模越大, 独立性
越强,监督越有力, 投资人保护程度也越高 。 但
是, 现实中存在着董事会规模不尽如人意, 降低了
其作用的发挥;而即使董事会规模足够大, 但因其
独立性不到位,其作用也难以充分发挥,当董事长
与总经理或副总经理两职合一时, 即使董事会规
模足够, 对经理人、控股股东的监督乏力。
我国存在控股大股东严重的大股东资金侵占
行为,第二大股东对控股股东的资金侵占具有很
好的抑制作用,研究还指出, 如果第二大股东为机
构投资者,这第二大股东同样也有资金侵占动机,
此时第三大股东更能代表中小股东利益, 并对控
股股东利益侵占有一定的约束作用, 独立董事对
控股股东利益侵占也有一定程度上的控制作用。
显然,股权集中度高,有利于监督和约束经理人行
为, 但同时掏空现象越严重; 股权制衡虽然有约束
控股股东行为的作用, 但只有当其决策权能与控
股股东相抗衡时, 监督与约束作用才得以体现。
外部治理机制可以弥补上述内部治理的缺
陷。 由于债务资金是公司的重要来源, 特别是银
行资金, 是当前我国上市公司的赖以生存与发展
的外部资金来源, 加之银行的各项优势。 因此, 本
文提出第三个假设。
H3:银行监督对控股股东代理成本具有一定
的治理作用, 内部治理对控股股东代理成本治理
效应弱化,在对控股股东代理成本的治理方面, 内
部治理与银行监督具有交互作用 。
二、 研究设计
( 一 ) 样本选择
本文以 2008—2010 年间深圳和上海交易所
上市 A 股公司为样本 , 为减少行业因素、 异样观
测值等对检验结果的影响, 本研究剔除了金融类
公司、数据不全或数据不详公司, 剔除资金占用率
大于 100% 的公司 , 剔除被 ST 的公司, 剔除公司
实际控制人信息不确定公司等, 最后得到了2 715
个观测样本。
所有样本公司的相关指标数据主要来自 CS鄄
MAR 中国股票市场研究数据库 、Wind 数据库、 巨
灵财经资讯数据库以及证券交易所信息公告, 债
权人法律制度环境指数来自于樊纲等编制的 《 中
国市场化指数:各地区市场化相对进程 2009 年报
告》, 统计分析基本采用 Excell2003、Eviews6郾 0 等
统计软件。
·15·