第
30
卷
摇
第
1
期
苏
摇
玲
:
债权人监督与控股股东代理成本
选用的变量进行了皮尔森相关系数检验
,
检验结
果见表
2。
从检验结果来看
,
所有变量的相关系
数绝对值都很低
,
最大值只有
0郾 333,
且都在
1%
的水平上显著
,
远低于该检验方法设定的标准
界限值
0郾 7,
即
,
若相关系数大于
0郾 7
以上表示
存在严重的自相关
,
系数值越小
,
说明变量间的
自相关度越低
。
因此模型中变量之间不存在多
重共线性的问题
。
表
2摇
皮尔森相关系数检验
SC Loan
Top
1
Board Outdir
Lnsize State
Age
Dua Top
2 -10
Law
SC
1
Loan
- 0郾 014 1
Top
1
- 0郾 164
**
- 0郾 011 1
Board - 0郾 101
**
0郾 106
**
0郾 011 1
Outdir
0郾 045
*
- 0郾 029 0郾 056
**
- 0郾 277
**
1
Lnsize
- 0郾 132
**
0郾 283
**
0郾 278
**
0郾 332
**
0郾 033 1
State
- 0郾 045
*
0郾 079
**
0郾 181
**
0郾 164
**
- 0郾 022 0郾 188
**
1
Age
0郾 144
**
0郾 070
**
- 0郾 106
**
- 0郾 060
**
- 0郾 010 0郾 094
**
0郾 099
**
1
Dua
0郾 026 - 0郾 078
**
- 0郾 060
**
- 0郾 127
**
0郾 023 - 0郾 143
**
- 0郾 125
**
- 0郾 111
**
1
Top
2 -10
- 0郾 053
**
- 0郾 037 - 0郾 332
**
0郾 110
**
- 0郾 037 - 0郾 001 - 0郾 047
*
- 0郾 329
**
0郾 020 1
Law
0郾 050
**
0郾 028 0郾 029 0郾 012 - 0郾 038
*
- 0郾 113
**
0郾 265
**
0郾 000 0郾 004 0郾 053
**
1
摇 摇
注
:
**
在
0郾 01
水平
(
双侧
)
上显著相关
;
*
在
0郾 05
水平
(
双侧
)
上显著相关
;
因篇幅有限
,
未披露变量
Growth
的结果
,
Growth
与
Law
的相关系数为
0郾 035
。
摇 摇
三
、
实证检验结果
实证检验是围绕着依据理论分析所得出的
,
按照三个假设对模型进行回归分析
,
在模型选择
方面进行了
F、LM、Hausman
等检验
,
根据检验结
果选择了固定效应模型
。
(
一
)
政府控制及债权人监督对控股股东代
理成本的治理效应
大部分研究认为债务与控股股东资金占用存
在正相关关系
,
即债权人投资越多
,
控股股东资金
占用越多
(
李增泉等
, 2004
[6]
;
高雷和何少华
,
2005
[7]
;
唐清泉等
,2007
[9]
;
叶康涛等
,2007
[2]
),
这些研究没有指出债权人投资与控股股东资金占
用存在正相关关系的原因
。
高雷和何少华
(2005)
在研究中分析了债权人投资与控股股东
代理成本正相关关系
,
指出这种正相关关系是因
为存在严重的政府控制所导致的
,
政府控制与政
府干预加剧了控股股东侵害其他投资人利益
。
本文以
2008—2010
年的上市公司作为研究
样本
,
以股权分置改革后的上市公司数据资料为
研究对象
,
并进行了以下分析
:
第一
,
分析当债权
人和其他中小投资者利益在政府保障不足的情况
下
,
银行债权人作为控股股东之外的具有较强专
业优势和信息优势的投资人
,
检验银行债权人参
与公司债务治理对控股股东代理成本的治理效
应
;
第二
,
考虑了政府控制因素
,
即
,
当
State
分别
取值为
1
和
0
时
,
对方程进行回归分析
,
考察政府
控制对控股股东代理成本的治理效应
;
第三
,
实证
分析政府控制与银行债权人交互作用对控股股东
代理成本的影响
。
从表
3
中的模型
1
的实证结果看
,
没有数据
显示银行债权人监督控股股东代理成本具有治理
效应
。
从表
3
中的模型
2
的实证结果看
,
在国有
公司中
,
银行借款率与控股股东资金占用显著负
相关
,
并且政府控制与银行监督在影响控股股东
代理成本方面具有一定的互补效应
,
交互项系数
显著为正
。
说明在国有公司中银行监督控股股股
东代理成本具有治理效应
。
为进一步检验结论
,
本研将样本公司区分为国有和非国有进行检验
,
见表
4。
从表
4
的结果容易看到
,
国有公司银行监督
控股股东代理成本的治理效应远大于非国有公司
的治理效应
。
·35·
