201501 - page 55

北京工商大学学报( 社会科学版)摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 1 期
来说主要指控股股东的两种行为带来的经济后
果: 一是控股股东为满足自身利益通过各种内部
交易转移资产,对其他投资人和公司造成的利益
损失;另一个是控股股东通过资金占用稀释股权 ,
增加股份占有比例,从而给他人带来的利益损失。
已有的研究充分证明控股股东代理成本的存
在, 并且公司治理弱、法律环境差 、股权集中度高,
则控股股东代理成本也越大。 债权人监督在一定程
度上能约束控股股东私利行为,能降低控股股东代
理成本。 而政府控制、法律制度环境、公司内部治理
对债权人监督控股股东代理成本产生一定的影响。
LaPorta 等(1999) [4] 研究了 27 个高收入国家
的上市公司, 发现 64% 的公司中存在大股东控
制。 Leuz 等 (2003) [5] 研究指出债务水平和盈余
管理之间的正相关关系会随着法律执行和投资者
保护等治理环境因素的完善而减弱, 内部人通过
盈余管理违背契约的行为得以阻止, 债权人能发
挥监督作用。
根据证监会数据显示,我国上市公司表现为
明显的大股东控制。 虽然,近年来 ,在解决股权过
于集中问题方面, 各个层面不断改革, 但是第一大
股东持股比例仍然很高。 从第一大股东控股持股
比例均值数来看淤 ,2008 年为 37郾 08% ,2009 年为
37郾 03% ,2010 年为 36郾 67% ,说明目前我国上市
公司仍表现为典型的大股东控制, 并且第一大股
东大部分表现为国有控股股东 ,政府控制的痕迹
明显。 我国上市公司的主要债权人是国有商业银
行, 而国有商业银行受政府控制, 削弱了其实施债
权监督的积极性。
( 一 ) 政府控制及债权人监督对控股股东代
理成本的治理效应
公司第一大投资人的性质不同, 投资人追求
的利益不同。 当公司第一大投资人是债权人时,
为了规避风险保证债权权益的安全, 管理者会选
择收益低但较为稳健的投资项目 ,放弃高收益、 高
风险的项目, 此时,股权投资人受到的利益损失是
有限的。 第一大投资人是股东,则投资人为谋求
控制权利益最大化,有可能采取资金占用、 资产替
代、 投资不充分或是选择净现值为负的项目等, 以
侵占中小股东和债权人的利益,收益被股东获取 ,
损失则由债权人承担,因此, 债权人为保护自身利
益有强烈的动机监督控股股东。
另外,从第一大股权性质来看,国有控股和非
国有控股追求的目标不同, 国有控股公司承担较
多的社会责任,追求社会福利最大化; 非国有控股
公司以公司利润最大化为目标 ,因此国有控股公
司比非国有控股公司更容易获得政治上的支持,
占有更多的资源, 更易获得政府扶持, 政府控制的
影响较大,政府控制可能会加剧控股股东的控制
权私利掠夺, 因此,债权人监督显得尤为重要。
李增泉等(2004) [6] 研究发现, 国有上市公司
控股股东占用资金高于非国有上市公司, 同时还
进一步指出, 控股股东占用公司的资金与第一大
股东持股比例之间呈现倒 “U冶 的关系 , 与其他股
东的持股比例表现为显著的负相关关系。 高雷和
何少华(2005) [7] 的研究也发现, 国有公司和非国
有公司相比, 国有公司控股股东资金侵占高于非
国有公司。 Cheung 等 (2006) [8] 对关联交易的研
究表明,政治关系对小股东是不利的, 在国有公司,
中小股东和其他利益相关者利益受到大股东的侵
害。 唐清泉等(2005) [9] 的研究指出,在我国,控股大
股东侵占现象较为突出,研究还发现股权制衡能起
到抑制第一大股东对上市公司隧道挖掘行为。
在上述背景下, 代理冲突的焦点就体现在银
行与股股东之间。 银行债权人利用其所拥有的专
业化优势、信息优势及其法律权利有动机和能力
监督控股股东的资金侵占行为。 基于以上分析,
本文提出第一个假设。
H1:银行债权人监督能降低控股股东代理成
本, 相对于非国有公司,国有公司银行监督与控股
股东代理成本的关系较强; 政府控制与银行监督
具有互补效应。
( 二 ) 法律制度环境及债权人监督对控股股
东代理成本的治理效应
已有的研究已充分证明,法律环境好的地区,
中小股东和债权人利益保护好 ,控股股东代理成
本较低。 在股权相对比较集中的状态下, 法律制
度环境的对公司治理的作用较大 。 法律制度环境
完善能够抑制管理层和控股股东对其他投资人的
利益侵占,中小股东法律保护好、 控股股东现金流
权集中的公司价值较大。 Denis 和 McConnell
(2003) [10] 研究表明,若法律不能保护中小股东利
益, 则投资者有强烈的动机成为控股股东, 同时,
债权人也会加强对公司的债务制约。 La Porta 等
·05·