201501 - page 49

北京工商大学学报( 社会科学版)摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 1 期
均值为 13郾 80, 显著高于“ ESBS < 0冶 的样本公司
的薪酬水平(13郾 607)。 可以看出, 实施淡马锡模
式(“ESBS < 0冶) 的公司, 其代理成本与高管薪酬
水平均低于 “ 未实施淡马锡模式 ( ESBS > 0)冶 的
上市公司。 此外,“ ESBS < 0冶 的样本公司的总资
产收益率(ROA) 为 6郾 64% ,高于“ESBS > 0冶 样本
公司的水平 (6郾 3967% )。 近 91郾 8% 的公司董事
长与总经理两职合一, 且 BSNEDs 兼任公司董事
长现象比较普遍 (DBL 均值达到 74郾 76% ), 具体
到“ESBS < 0冶 与 “ESBS > 0冶 的样本公司,BSNEDs
任董事长的比例分别为 55郾 24% 和 89郾 49% ,这一
情况说明,通过“ 派出 BSNEDs 担任董事长冶 也是
大股东控制董事会的重要手段之一, 在 BSNEDs
派出比例较高的公司更是如此。
五、 实证检验及结果分析
( 一 ) 假设 1 的检验: 大股东非执行董事与代
理成本
表 3 汇报了对模型(1) 进行固定效应回归的
结果訛輥輮 。 表中第 1 列与第 2 列的回归结果来自于
全部 382 个国有上市公司的全样本, 因变量分别
是 “ 管理费用率 ( MER)冶 与 “ 总资产周转率
(TAT)冶。 另外本文按照自变量 BSNEDs 的 “ 超额
席位 ESBS冶 是否大于 0 对总体样本进行分组 , 并
对子样本按照原模型进行了回归分析 。 第 3 列列
示“ESBS > 0冶 的回归结果 , 第 4 列显示 “ ESBS <
0冶 的回归结果 ,因变量为“ 管理费用率(MER)冶。
从总样本回归结果来看,正如假设所预计的,
ESBS 的回归系数分别为 0郾 989 2 与 - 0郾 089 9, 且
在 10% 水平上显著, 表示 BSNEDs 的超额席位率
与管理费用率呈显著的正相关关系, 而与资产管
理效率呈显著的负相关关系, 即 BSNEDs 派出率
越高,董事会监督效率越低, 代理成本越高。
分组样本的回归结果可以看出 ,在 ESBS < 0
的子样本中, 这一指标的回归系数为 2郾 188(10%
水平下显著), 高于总体样本的回归系数 (0郾 989
2), 表示在“ESBS < 0冶 的公司里面,BSNEDs 派出
率对代理成本之间的正相关关系更加显著, 即在
近似实施淡马锡模式的国有上市公司中,BSNEDs
派出越少,管理费用率越低, 董事会的监督效率越
高。 第 4 列 “ ESBS > 0冶 的子样本的回归结果显
示,“BSNEDs 超额席位 冶 这一变量的回归系数统
计不显著,即大股东在董事会中席位超过其持股
比例的公司, 大股东治理效率与大股东席位并不
显著相关, 增加 BSNEDs 对于减少代理成本并没
有显著的作用。
表 3摇 大股东非执行董事与代理成本
( 1) (2 ) ( 3) (4 )
MER
管理费用率
TAT
总资产周转率
MER
( ESBS <0) MER
( ESBS >0)
_cons 15郾 510
*** 4郾 582 *** 15郾 470 18郾 12*
(2郾 84 ) ( 8郾 37 ) ( 1郾 63) ( 2郾 30 )
ESBS 0郾 989
* - 0郾 090 * 2郾 188 * 0郾 560
(1郾 95 ) ( - 1郾 76 ) ( 1郾 80) ( 0郾 70 )
H5
- 1郾 244 * 0郾 077 - 2郾 105 ** - 0郾 610
( - 1郾 90 ) ( 1郾 17 ) ( - 2郾 51) ( - 0郾 56 )
ROA - 0郾 101
*** 0郾 014 *** - 0郾 067 ** - 0郾 122 **
( - 8郾 22 ) ( 10郾 96 ) ( - 3郾 68) ( - 6郾 99 )
DBL - 0郾 308 0郾 042 * - 0郾 391 - 0郾 025
( - 1郾 26 ) ( 1郾 73 ) ( - 1郾 13) ( - 0郾 05 )
DUAL 0郾 320 0郾 041 0郾 338 0郾 202
(1郾 03 ) ( 1郾 31 ) ( 0郾 88) ( 0郾 30 )
SIZE - 0郾 350 - 0郾 190 *** - 0郾 276 - 0郾 360
( - 1郾 40 ) ( - 7郾 57 ) ( - 0郾 63) ( - 1郾 02 )
LEV - 0郾 020
** 0郾 003 *** - 0郾 025 * - 0郾 006
( - 2郾 26 ) ( 3郾 93 ) ( - 1郾 81) ( - 0郾 47 )
YEAR 控制 控制 控制 控制
IDY 控制 控制 控制 控制
R2 0郾 112 0郾 184 0郾 126 0郾 139
F 值 13郾 43 14郾 36 8郾 80 12郾 49
样本量 1 481 1 481 637 844
摇 摇 注:括号中标注为经 White 异方差调整的 t 检验结果 ;* p
< 0郾 10 , * p < 0郾 05, **p < 0郾 01 。
摇 摇 ( 二 ) 假设 2 的检验: 大股东非执行董事与高
管薪酬敏感性
表 4 采用固定效应模型对模型 (2) 进行线性
回归, 以检验 BSNEDs 超额席位率对高管薪酬的
业绩敏感性的影响。
表 4 中第 1 列是 “ 薪酬— 业绩 冶 基本模型的
回归结果,从中可以看出 ROA 的系数显著为正,
高管的薪酬水平与业绩正相关 ,这说明大多数国
有上市公司都建立了基于绩效的高管激励机制。
第 2 列与第 3 列分别依次在模型中加入 ESBS 以
及 ESBS 与 ROA 的交乘项(ROA 伊 ESBS),第 2 列
·44·