201404 - page 120

第 29 卷摇 第 4 期 徐式媛, 李志刚: 股权变动模式法律问题研究
3郾 对观点六的分析角度评析
观点六的相对主义模式, 并未依托于物权和
债权的变动模式, 可以视为在类推适用物权和债
权变动模式均不能体现股权特征的前提下,新建
独立的股权变动理论的一种努力。 其主要特点在
于,充分体现出了股权内容的复合性和义务主体
的多元性的特征,更符合股权的本质。 具体而言,
作为股权转让合同标的物的股权, 系作为权利束
的股权整体,在股权转让合同当事人即出让人和
受让人之间产生转让的效力。 因有限责任公司中
的股权并无实体股票可交付,故难以用买卖合同
的标的物交付模式来认定股权转让的时间。 股权
变动的时间取决于股权转让合同的约定。 当事人
可在股权转让合同中约定股权至合同生效之日起
转移,也可以约定至付清全部转让款之日起转移 ,
还可约定在指定日期转移。 而受让股东何时可以
向公司主张权利, 是股东行使特定的一项股权权
能,其权利义务关系的基础是股东与公司之间的
法律关系,而不是股权受让人与股权出让人之间
的关系,此时受让股东与公司之间的关系 ,类似于
债权人与债务人之间的关系,可采用合同加通知
模式的观点,即自出让人通知公司时起 ,受让人可
向公司主张行使股东权利。 而工商登记则产生公
示效力,在涉及股权转让对公司外部第三人时,当
以工商登记的时间为股权变动的时间为准。 上述
股权变动的效力的相对性,源于股权的复合性和
多元性,既无法类推适用物权变动的模式 ,也不适
宜类推适用债权变动的模式,可称之为独立的股
权变动模式。
( 三) 类推适用的结果评价和路径选择
1郾 类推适用的结果评价
在类推适用物权制度与债权制度之前,首先
应当考察股权与物权、债权的异同 ,在此基础上还
应当进一步考察其属性与物权相近似还是与债权
相近似,即前引坐标系中 A忆 与 B忆的值大小 。 那么
A忆与 B忆的值是否可以量化呢 ?
在类推适用的过程中,对类似性的判断 ,不仅
是确认漏洞的前提,也是类推适用的核心 。 但是
对于到底达到什么程度方可认为二者之间具有类
似性,学者有不同认识。 一为构成要件类似说,该
说以比较构成要件的相似性为适用类比推理的基
础。 具体而言, 法定案件类型 A 具有 M1、 M2、
M3、M4、M5 5 个内涵特征 , 而待决案件 B 具有
M2、M3、M4、M5、M6、M7 6 个内涵特征, 经比较发
现 A 与 B 之间存在 4 个相同的内涵特征 M2、M3、
M4、M5,若这 4 个内涵特征在法律评价中对案件
A、B 具有决定性意义, 则推定法定案型 A 和待决
案件 B 具有相似性。 二为实质一致说, 主张判断
准用法律规则之法定案型事实与待决案件的事实
间是否具有“ 实质一致性 冶, 根据事实间 “ 实质一
致性冶 的判断结果, 得出关于准用法律规则与待
决案件相似性的结论, 从而决定是否适用类比推
理。 三是同一思想基础说,即基于系争案件事实
与法定案型事实间之思想基础, 认为若两者具有
“ 同一利益状态冶,亦即同具基本思想则可认定二
者具有“ 类似性 冶。 四是目的论说,或称规范意旨
说, 主张发现法律规定的目的、道理和精神 , 将其
抽象概括为这些规定的意义, 这时,该意义即为法
规之目的。 该目的即为法定案型事实与待决案件
之间的中介,借以实现法规的合理适用和案件的
有效判决[4] 。 这些学说固然可以为寻求相似性
提供一定的理论基础, 但就具体的类推适用情形
而言,此种比较的客观性并不像民事权利体系中
的坐标图那样直观,更无法精确度量。 在股权变
动模式类推适用物权制度还是债权制度的问题
上,则不仅要比较物权与股权 、债权与股权的相似
性,更进一步地 ,还要比较谁更相近。 而就近似程
度的比较而言,因其无法量化,只能是相对性的主
观评价,故亦无法得出有说服力的结论 。
2郾 股权变动模式的路径选择
依上述分析, 股权变动的模式应当类推适用
物权变动模式,还是债权变动模式,二者的论证过
程均不能直接否定对方。 就二者的比较而言 ,如
何判断谁更符合股权变动的立法意旨, 本身是个
价值判断的过程, 而无法从类推适用的过程本身
得出结论。 那么如何从二者中间做出选择 ,或者
是否有必要撇开上述论证的路径, 另寻他途? 此
时,实用主义的观点则显现出其优势和价值 ,即要
看哪种模式更适用股权变动的实践需要。 如果符
合股权变动的商事实践需要,则可参照物权或者
债权变动模式;如果均难以反映股权变动的特征
及商事实践的需要, 则有必要舍弃该种法律推理
的思路,而从符合客观商事实践要求的角度来重
构股权变动模式的设计。
·511·