201404 - page 121

北京工商大学学报( 社会科学版 )摇 摇 摇 摇 2014 年摇 第 4 期
概言之,类推适用是法律适用方法 ,也是解决
争议法律问题的论证方法。 本文认为, 在有限责
任公司股权变动模式的问题上, 最终选择合同加
通知模式、 合同加履行模式、 修正主义模式, 还是
相对区分模式、外部登记模式,可通过类推适用民
法中的物权或者债权变动的模式来论证其制度选
择的推理过程,但类推适用结果的妥当性还应当
经过实用主义的检验, 以股权交易的效率和安全
作为制度选择的最终评价标准。 具体而言,若经
实用主义检验,类推适用民法中的物权变动模式
是妥当的,则类推适用物权变动模式;若经实用主
义检验,类推适用民法中的债权变动模式是妥当
的, 则类推适用债权变动模式; 若经实用主义检
验,类推适用物权和债权变动模式均不妥,则构建
独立的股权变动模式( 见图 2)。 遵循这一论证思
路,或为股权变动模式求解的妥当路径 。
图 2摇 股权变动问题的解决路径
摇
按照本文所主张的分析路径, 有必要从实用
主义的角度对类推适用的结果进行分析和评判。
观点一未停留于类推适用物权变动模式的结论
上,而是从实用主义的角度做了考察 ,并得出了在
现实条件下, 以外部登记模式为优的结论。 故仅
就研究方法而言, 观点一的路径与本文所主张的
路径更为相近。
四、启 摇 示
股权变动模式的争论及有关公司法问题的争
论,一方面是源于公司法理论研究的相对贫弱 ;另
一方面则是源于在公司法的研究方法上尚未达成
共识。 此等现实, 与传统民法理论的研究及民法
的研究方法形成鲜明对比。
从传统民法理论的形成路径上来看,在罗马
法时代,简单商品经济的繁荣发展催生了罗马法 ,
其典型特点是以自然人为主体,以买卖 、借贷等简
单商品交易为模型。 经由注释法学和概念法学的
体系化改造,体系严谨的民法学理论构建基本完
成。 对民法中的法律问题,基本遵由请求权检索 、
涵摄等法律适用技术,即可寻得答案。 而公司制
度系在商事实践中产生, 作为民法滥觞的罗马法
并未包含公司制度所需之先天元素。 经由商事惯
例到公司立法,再到理论提升的公司法理论形成
路径,使得公司法理论的体系化程度远低于传统
民法。 在公司法条文规定不明 ,公司法理论亦未
能做出周全解释之时,求助于传统民法理论 ,依照
相关民法制度进行类推适用, 便成为自然选择。
但在类推适用民法的相关制度之前, 细致比较公
司法中的特定权利、特定制度与相应的民事权利、
民事法律制度的异同, 择其 “ 同 冶 者而从之, 方能
保证类推适用的正确性。 对类推适用的结果 ,亦
应当从制度的功能、目的的视角,以实用主义的态
度,遵循公司制度效率与安全并重的价值取向 ,审
视之,检验之, 方能保证类推适用结果的妥当性 。
如果特定的公司法问题, 在民法制度中无法找到
同“ 质 冶 者 訛輥輱 ,或者类推适用类似制度导致的结果
有违公司制度的实践需求,则当无拘泥于民法理
论及民法体系周全之必要,可径以实用主义的标
准,寻求妥当的解决路径。 [5] 如果以上分析成立 ,
则在公司法的争议问题中,可以通过论证方法的
共识,达致观点的共识。
注摇 释:
淤该论坛由中国法学会商法学研究会 、最高人民法
院民二庭、中国政法大学共同举办, 由中国政法大学民商
经济法学院承办。
于此为北京大学刘凯湘教授的观点。 文中所涉学者
观点下文均将一一注明, 各观点均系笔者对学者会议发
言的归纳,并未经过诸学者本人审定 , 故若有归纳不精当
之处,并不代表其本人意见, 但这并不妨碍本文之讨论。
盂北京工商大学的陈敦副教授也赞成外部登记模
式,并提出两个理由 : 一是股权不同于债权和物权, 它牵
涉到更多的利害关系人,因此 , 不能简单遵从与当事人之
间的意思自治;二是外部登记有更强的公示效果, 符合商
法外观主义和公示主义的要求。
榆此为最高人民法院民二庭雷继平博士的观点。
虞此为中国政法大学李建伟教授的观点。
愚此为最高人民法院民二庭刘敏博士的观点。
舆与会的最高人民法院杜军博士则提出, 要区分股
权变动与股东资格这两个不同层面的问题, 他认为,股权
变动是解决出让人与受让人之间谁享有股权的问题, 而
·611·