201404 - page 125

北京工商大学学报( 社会科学版 )摇 摇 摇 摇 2014 年摇 第 4 期
我国法律法规对于投资主体的身份限制主要
有:国家公务员不得参与或从事营利性活动 虞 ;国
家事业单位法人、社会团体法人、 机关法人, 除国
家法律法规另有规定外,不得投资企业作为公司
股东;律师事务所 、审计师事务所 、会计师事务所
和资产评估机构不得向其他行业投资设立公司;
公司董事、高级管理人员的 “ 竞业禁止冶 义务, 不
得投资于 “ 与所任职公司同类业务 冶 的公司获
利愚 ; 我国公民个人不得同外国公司、企业和其他
经济组织或个人成立中外合资经营企业或中外合
作经营企业舆 ;外国企业 、其他经济组织或个人在
涉及我国国家安全、 经济命脉的某些行业或投资
领域受到投资身份的限制或禁止; 等等。
投资身份受限的当事人签订的隐名投资合同
的效力,根据我国 《 合同法 》 第五十二条以及 《 合
同法司法解释 ( 二 )》 第十四条的规定, 主要在于
确认该关于投资主体身份限制的规定是否属于
“ 法律、行政法规的效力性强制性规定 冶。 如果属
于,则该投资身份受限的当事人签订的隐名投资
合同无效;如果不属于, 且该隐名投资合同不存在
其他无效情形,则宜认定其有效。 笔者认为,对于
规避投资身份限制的隐名投资合同效力, 应在坚
持“ 有效认定优先冶 原则的基础上 ,具体问题具体
分析。 在相关法律规定关于合同效力认定不明确
的情形下,须进一步对该投资身份限制的法律规
定进行立法目的分析,运用 “ 法益权衡冶 原则对该
法律规定所要保护的法益进行利弊权衡, 对相关
法律规定是否属于效力性强制性规定作出判断,
进而对规避投资身份限制的隐名投资合同效力做
出认定。
现代市场经济条件下, 鼓励投资自由成为当
今各国的立法潮流与发展趋势。 在此趋势下,法
律之所以还对某些民事主体进行投资身份限制,
主要是基于保障国家经济安全、 维护正常的市场
竞争秩序、防止腐败等方面的考虑。 也就是说,投
资主体身份限制方面的法律规范, 往往旨在保护
国家利益或社会公共利益,其与维护投资者个体
的私利益相比更为重要,因此该类法律规范常常
属于强制性法律规范,相关主体必须遵守 。 应该
说,投资主体身份限制方面的法律规范 ,其立法目
的便在于限制特定主体取得股权。 如果认可违法
投资主体取得相关股权则势必严重损害该类法律
规范目的之实现,是故, 违反投资主体身份限制法
律规范的隐名投资合同原则上一般应认定为无
效。 例如,《 公务员法》 禁止国家公务员参与或从
事营利性活动,一方面是为了保障公务员的职务
廉洁性,以树立国家公务员队伍的廉洁形象 ;另一
方面是因为公务员往往掌握一定的权力, 如果允
许其从事或参与营利性活动容易产生权钱交易的
腐败行为,导致不公平竞争,从而破坏正常的市场
竞争秩序。 由此看来, 禁止公务员参与或从事营
利性活动,其所维护的是公务员职务廉洁性等国
家利益以及保障正常市场竞争秩序的社会公共利
益,因此, 公务员违反投资身份限制对公司进行隐
名投资,其所签订的隐名投资合同应当被认定为
无效合同。
当然,并非是说凡是违反投资身份限制法律
规范的隐名投资合同一律无效。 例如,A 有限责
任公司( 以下简称 A 公司 ) 董事甲违反 “ 竞业禁
止冶 义务, 与自然人乙、丙二人共同签订隐名投资
合同,由甲实际出资 ,由乙 、丙作为名义股东成立
B 有限责任公司( 以下简称 B 公司),B 公司实际
由甲负责经营管理。 甲利用其在 A 公司担任董
事的职务便利,将 A 公司的许多商业机会转移给
B 公司获利,且 B 公司的大部分业务与 A 公司为
同类业务。 根据我国 《 公司法 》 第一百四十九条
第一款第五项的规定, 董事甲在未经 A 公司股东
会同意的前提下, 不得利用职务便利为自己或者
他人谋取属于 A 公司的商业机会,也不得自营或
者为他人经营与 A 公司同类的业务。 也就是说,
在本案例中, 甲投资 B 公司的身份受到 《 公司法 》
第一百四十九条第一款第五项规定的限制,那么
在此情形下,甲与乙 、丙之间签订的隐名投资合同
是否无效呢? 笔者认为, 要对该隐名投资合同的
效力做出准确合理的评价, 不妨首先对 《 公司法 》
第一百四十九条第一款第五项规定的立法目的进
行探究。 该项法律规定, 之所以对公司董事与高
级管理人员设立“ 竞业禁止 冶 义务,其目的是保护
公司与公司股东的利益。 那么本案例中, 对该隐
名投资合同作有效还是无效认定, 首先需要权衡
的法益就是董事甲的利益与 A 公司、A 公司股东
的利益,应该说前者与后者两种利益也都是私利
益。 其次,需要进行法益权衡的是 A 公司 、A 公
司股东的利益与 B 公司、B 公司股东的利益 ,前者
·021·