201404 - page 116

第 29 卷摇 第 4 期 徐式媛, 李志刚: 股权变动模式法律问题研究
股权变动模式问题,是公司实践的问题,而不是民
法学的问题。 公司法本身是为市场经营服务的,
故应重点考虑公司的组织、公司的运行 、股权转让
甚至公司利益的保护, 而不应拘泥于民法理论。
否则,有可能将股权转让这种快捷的融资方式,变
成了像保护不动产那样的安全方式, 这显然也有
违公司法立法之本意。
该观点强调公司在股权转让合同中的地位,
认为现有研究多将股权转让视为买卖双方之间的
交易,由此导致在分析股权转让问题时排斥了公
司的存在,这是争论产生的根源。 如,股东的股权
在不知情的情况下被转让给他人, 此时的问题是
应当追问公司为何未能保护原股东的利益。 与合
同加通知的模式不同,该观点进一步强调,公司除
被动地接收转让通知外,还应当对股权转让进行
适度的审查。
该观点驳斥外部登记模式的理由是:外部登
记在性质上应当是备案登记,因为工商管理部门
无法对登记内容的真实性进行实质性审查,外部
登记的价值在于产生公示效力以保护债权人,只
要公司向工商管理部门提交了股权变更的声明
书,工商登记管理部门及时予以公开即可。
观点六:相对区分模式 。 即股权变动自何时
生效,应因不同主体而有所差异:股权转让合同产
生对抗合同当事人的效力,公司内部登记产生对
抗公司和其他股东的效力,公司外部登记产生对
抗第三人的效力。俞 从股权变更的效力来看 , 认为
股权的性质是相对的,弱于物权,高于债权。 合同
效力是相对于当事人之间的,股东变动效力是相
对于股东和公司之间的,工商登记是相对于外部
第三人的,不是一个标准解决所有的效力。 从股
权的内容看,包括参与公司分红、以投票表决方式
参与公司管理等权利, 这些均属于公司的内部事
务, 与工商管理部门无涉, 因此, 以股东名册来认
定股权变动,有其内在的原因 。
二、股权变动模式的共识与分歧
对于具体法律问题的解决方案, 在传统民法
领域,一般遵循这样的论证思路:一是确定请求权
基础,继而在现有的民法规范中进行请求权检索 ,
然后按照涵摄技术的要求,确定具体应当适用的
法律规范。 如果现行法律未就该问题做具体规
定,则从罗马法上追根溯源,然后按照民法学说与
法德瑞日各国的立法变迁,来探寻具体的民法制
度的本源、 演变, 综合比较他国立法优劣, 最后结
合我国立法与社会现实,提出实际解决方案。
如果公司法理论如民法般严谨和体系化,以
“ 请求权检索冶 的方式 ,均能得出答案, 自然也不
会产生这些争论。 但从公司法理论研究的现状来
看, 公司法理论的体系化程度远不及传统民法 。
因此,对《 公司法》 语焉不详的法律问题, 简单求
诸公司法理论, 也无法给出明确的答案和解释 。
在此条件下,是类推适用传统民法中的相近制度 ,
还是另寻他途,就成为摆在法官和学者面前的一
个现实问题。 虽然学者就我国对有限公司的股权
转让模式未达成一致意见,但在一个最基本的问
题上,即公司法的理论不能直接套用民法理论,股
权的问题不能直接套用 《 物权法 》 和 《 合同法 》 的
规定,学者们均有共识。 从解决问题的论证思路
上来看,前文各观点的论证思路大致可以分为两
类:一是类推适用传统民法中的类似制度,主要是
参照有关物权变动与债权变动的规则解决股权变
动的规则。 其主要论证思路是 ,先比较股权与物
权和债权的特点,寻求最相近的制度,然后进行类
推适用,将民法中的制度移植到解决股权变动的
问题上来。 二是实用主义的路径[1] , 即先考察实
务中的问题是什么, 哪些方案可以解决实务中的
问题,综合比较不同解决方案的利弊,择其善者而
从之。 更进一步,观点间的争论又分化为:股权更
类似于物权还是债权? 哪种解决方案更有利于解
决实践中的法律问题?
三、股权变动模式的路径选择
( 一) 分析进路
对股权变动模式的争论, 有两个层次的争论。
一是立法论,即我国 《 公司法》 对股权变动模式的
现行规定是否妥当,未来的修改方案应当如何;二
是解释论,即根据我国现行 《 公司法 》 的规定, 如
何认定股权变动的具体时间点。 本文的讨论主要
基于解释论。 实用主义的路径扔掉了民法概念体
系的包袱,从解决问题的角度提出可行的方案,但
从法律适用的角度来说,如果脱离援引法律、逐步
推理的过程,直达目标, 在个案裁判上往往易于引
起当事人的合理怀疑, 认为法官系为了实现特定
的裁判结果而选择理由,是恣意裁判、滥用自由裁
量权的体现。 因此, 就司法裁判中的公司法适用
·111·