201404 - page 115

北京工商大学学报( 社会科学版 )摇 摇 摇 摇 2014 年摇 第 4 期
名册,去变更章程的规定。 其理论逻辑是认为股
权已经发生变动之后, 才有后续文件变更登记的
跟上,而不是变更名册才取得股权,也可证明合同
加通知的股权转让模式的正确性。 其法律意义还
在于,可以有效解决股权受让人何时有权请求到
公司里去行使股东权利的问题。 股权受让人受让
了股权之后,即使未变更股东名册 ,可以要求变更
名册登记,即使未变更, 已经对公司拥有实质上的
权利,即行使股东权利。
观点三:修正的意思主义模式 。 即只要股权
转让合同生效,有股权转让的意思,在出让人和受
让人之间就产生股权变动的效力, 但对公司而言,
须另有出让人即原股东对公司的通知, 受让人方
可向公司主张行使股东权利。虞 此观点的重点在
于通知产生对抗公司的效力,或者通知是对公司
主张股权的要件。 其与外部登记模式的差别在
于,外部登记产生对第三人的对抗效力 ,但此处的
第三人并不包括公司。
该观点与合同加通知的模式基本相同,但其
论证方式有所差异。 该观点认为, 英美国家主要
从组织法、信托法理论的角度研究公司法,我国的
公司法研究则以大陆法系的财产法, 特别是物权
法理论为依托。 我国学者习惯于用民法理论解释
公司法现象,但公司法作为组织法有其特殊性 ,因
此, 在注重对民法、 物权法理论借鉴和吸收的同
时,要自觉跳出以行为法为中心的民法理论体系 。
基于股权转让合同而产生的股权变动模式问
题,属于基于法律行为而产生的权利变动,是民法
上的权利处分行为,在性质上属于准物权行为,可
以借鉴物权变动模式的基本理论。 对基于法律行
为而产生的物权变动问题, 我国《 物权法》 规定了
两种模式:一是有效合同加交付和登记,这是基本
规则;二是意思表示变动模式,这是特殊规则。 前
者是以某种公示方式为生效要件, 后者是以某种
公示方式为对抗要件。
如果按照意思主义的模式, 则只要股权转让
合同生效就可以产生股权变动的法律效力,无须
办理任何登记手续,也不需要其他任何行为 。 其
优点是尊重当事人的自治, 且效率较高。 但股权
是股东对公司享有的权利,而不是股东对其他股
东享有的权利。 如果公司对对股权转让不知情,
则受让者如何向公司主张股权? 该观点在此参照
了债权转让的模式,即通知生效。
该观点认为此处所言之通知, 在性质上非意
思表示,而是准法律行为 。 在程序上类似于德国
法的转让登记制度、 韩国法的名义更换制度和英
国法的非公开公司股份的转让制度。 就通知的程
序而言,应当由出让人负责通知,并应当明确通知
所需提交的文件及接收机关。 公司对接收的通知
只有形式审查义务, 而无须以公司同意转让为必
要。 通知产生股东权利和股东身份转移的效力。
此观点反对内部登记模式和外部登记模式的
理由有三:一是从立法上看,《 公司法》 第 32 条已
经明确规定外部登记是对抗要件, 而非生效要件,
故股权变动的外部登记模式显然有违现行法律的
规定;二是从社会现实上看,我国绝大多数有限责
任公司均未制备股东名册,故以内部登记作为股
权变动的标准并不具有可行性;三是从逻辑上看 ,
股权受让人之所以不能顺利完成内部登记或外部
登记,大多是因为其他股东所不喜,由于控制股东
的隐蔽作梗,而不办理变更登记,虽然股权受让人
可以通过诉讼予以事后救济,但此时股权受让人
的身份是什么? 如果承认其是股东, 则与登记变
动的模式显然已经产生悖论;如果不承认其是股
东,则公司当然没有义务为其办理变更登记 。
观点四:合同加履行模式 。 即只要受让方依
约履行了合同义务,支付了转让价款,股权就发生
了相应的转移。 愚 公司或其他股东原则上无权干
涉转让方出让其股权, 除非有法定或章程约定的
限制条件。 此观点认为, 股权变动模式不等于股
权权属确认舆 。 股权变动模式可能最多会推出对
外公示的内容,而股权权属确认是一个内部的权
利确定。 如果把股权看成不动产, 基于登记才会
产生权利的确认和变动。 但从《 公司法》 第 32 条
的规定看,明确确认在受让人已经取得股权的情
况下,公司必须去办理相应的变更登记 ,这是公司
应当履行的法定义务。 由外部登记产生的公示效
力是对抗效力,即登记产生公示效力,而不是权属
确定的标准。 股权转让合同已明确包含了股权变
动的意思表示,如果双方已按约履行,出让方拿到
了股权的对价,则此时应当认定股权发生了变动 。
观点五:实用主义的模式 。 即不应拘泥于民
法理论中的权利变动模式,而应基于实际需要建
立相应的权利转让模式。 余 其主要的分析思路是 ,
·011·