201404 - page 124

第 29 卷摇 第 4 期 雷金牛, 李晓欧: 论隐名投资合同的效力要件
力。 对内效力是指合同对当事人的约束力,这是
合同效力的主要方面; 对外效力是指合同对当事
人之外的第三人的拘束力,此乃合同效力的扩张 。
根据合同相对性原则,一般而言,合同对第三人不
具有拘束力,即合同当事人之外的第三人既不享
有合同权利, 也不承担合同义务。 但是随着社会
经济生活的客观变化与实际需要, 近现代以来各
国立法及判例对合同相对性原则已有突破,在某
些特定情况下对传统合同效力加以扩张, 使合同
效力不仅及于合同当事人也及于第三人, 如确立
债权保全( 代位权 、 撤销权 ) 的合同、 确认利益第
三人合同、承租权物权化的合同、附保护第三人作
用的合同等。[5] 此外 , 合同效力也包括依法成立
的合同不受第三人非法干预和侵害的效力。 关于
合同效力的形态, 学理上认为我国现有法律的合
同效力制度是“ 有效、 无效、 可撤销、 效力待定、未
生效并存的模式冶。 [6]
具体到隐名投资合同的效力, 因隐名投资合
同目前并非我国 《 合同法 》 明确规定的一类典型
合同,加之实践中隐名投资的动机与目的不同,成
因各异,且合同当事人的订约能力与法律专业水
平参差不齐,导致隐名投资合同在内容上千差万
别,在形式上各呈其态, 因此如何对实践中各类隐
名投资合同的效力进行认定也就变得更为困难与
复杂。 学理上 ,关于隐名投资合同的法律效力主
要存在两种观点。 第一种观点认为, 隐名投资以
规避法律法规为主要目的,违反商法外观主义和
公示公信等基本原则, 因此应认定隐名投资合同
无效。 第二种观点则认为 ,对于实践中的隐名投
资现象不宜一概否定,应具体问题具体分析 ,按照
我国《 合同法》 等相关法律规定来对隐名投资合
同的法律效力进行具体认定。[7] 两种观点, 究竟
孰是孰非? 笔者赞同第二种观点 , 我国 《 公司法
司法解释( 三 )》 也采取了第二种观点的价值取
向,认为隐名投资合同如无合同法第五十二条规
定的情形应当认定有效。盂
那么,隐名投资合同效力认定的要件包括哪
些呢? 关于合同的效力要件 ,我国 《 合同法》 未作
明确规定。 学理上一般认为, 包括当事人适格、当
事人意思表示真实、 合同不得违反法律和社会公
共利益、合同形式合法等 。 笔者认为,从当事人主
体、合同内容、 合同形式三个方面对合同的效力要
件进行分析,逻辑层次更为简洁与清晰 。 因此,以
下笔者拟从这三个方面对隐名投资合同效力认定
的要件展开分析与探讨。
二、隐名投资合同效力的主体要件
隐名投资合同主体,即隐名投资合同的当事
人,包括隐名投资人与名义股东。 一份隐名投资
合同要有效,首先订立合同的双方当事人须适格 。
当事人适格,是指做出意思表示并达成合意的隐
名投资合同当事人必须具备法律规定的合同主体
资格。 具体而言, 是指必须具备相应的民事权利
能力与民事行为能力,否则,其所订立的隐名投资
合同无效。
作为隐名投资合同的当事人, 既可以是自然
人,也可以是法人, 还可以是非法人的其他经济组
织。 以自然人为例, 我国《 民法通则》 根据年龄和
精神健康状况将自然人分为完全民事行为能力
人、 限制民事行为能力人与无民事行为能力人 。
根据我国《 合同法》 和《 民法通则》 等法律的规定,
完全民事行为能力人具有完全的缔约能力;限制
民事行为能力人可以订立与其年龄、智力、精神健
康状况相适应的合同以及纯获利的合同, 限制民
事行为能力人订立其他合同须得到其法定代理人
的追认;无民事行为能力人无缔约能力 ,其订立任
何合同均须由其法定代理人代理。 根据上述法律
规定,完全民事行为能力人因具有完全的缔约能
力可以订立隐名投资合同;限制民事行为能力人
与无民事行为能力人订立隐名投资合同则须其法
定代理人追认或代理订立。 对于法人和非法人企
业超越经营范围订立的隐名投资合同, 其效力又
如何认定呢? 《 合同法司法解释 ( 一 )》 榆 第十条
规定,“ 当事人超越经营范围订立合同, 人民法院
不因此认定合同无效。 但违反国家限制经营 、特
许经营以及法律、 行政法规禁止经营规定的除
外。冶 比照这一规定, 笔者认为, 法人或非法人企
业一般性地超越经营范围订立的隐名投资合同宜
认定为有效合同, 但是如果违反国家限制投资或
禁止投资等法律、 行政法规的强制性规定而订立
合同,则该合同无效。
关于隐名投资合同的主体效力要件,有一个
问题需进一步讨论, 即我国相关法律法规对于投
资主体身份作了不同的限制,那么投资身份受限
人签订的隐名投资合同是否有效呢?
·911·