201505 - page 88

北京工商大学学报( 社会科学版 )摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 5 期
相互影响的重叠性较低,不存在共线性问题。
( 三)Logistic 模型回归
首先,对总体样本进行回归,先只对被解释变
量和解释变量进行模型一的简单回归分析,再把
八个控制变量加入模型中进行模型二的回归,考
察高管过度自信对并购决策的影响。 然后 ,分别
将两类样本进行回归, 根据回归结果进行比较分
析。 回归结果如表 3 所示。
表 3摇 Logistic 模型回归结果
变量
总体样本 国有上市公司 民营上市公司
模型 1 模型 2 模型 3 模型 4 模型 5 模型 6
constant 0郾 237 0 - 0郾 603 6 0郾 241 7 - 0郾 203 9 0郾 235 1 - 1郾 124 3
( 0郾 017 1 **) ( 0郾 369 4 ) ( 0郾 033 1) ( 0郾 594 8 ) ( 0郾 019 8 **) ( 0郾 540 6)
OC 0郾 327 3 0郾 317 6 0郾 384 1 0郾 382 7 0郾 290 4 0郾 284 7
( 0郾 040 6 **) ( 0郾 041 0 **) ( 0郾 049 1) ( 0郾 040 1 **) ( 0郾 030 6 **) ( 0郾 041 2 **)
GOV - 0郾 240 0 - 0郾 736 3 0郾 375 3
( 0郾 296 2 ) ( 0郾 532 8 ) ( 0郾 362 5)
DIAL - 0郾 015 2 0郾 131 8 - 0郾 059 8
( 0郾 083 9 * ) ( 0郾 079 1 * ) ( 0郾 078 1 * )
SIZE 0郾 403 3 0郾 249 2 0郾 631 5
( 0郾 016 7 **) ( 0郾 027 1 **) ( 0郾 024 7 **)
ALR - 0郾 069 9 0郾 025 1 - 0郾 126 8
( 0郾 087 0 * ) ( 0郾 174 1 ) ( 0郾 106 4)
ROE 0郾 018 8 0郾 025 2 0郾 009 2
( 0郾 021 8 **) ( 0郾 023 5 **) ( 0郾 199 5)
GEN 0郾 346 4 0郾 626 3 0郾 247 7
( 0郾 092 1 * ) ( 0郾 091 1 * ) ( 0郾 093 2 * )
AGE 0郾 112 3 0郾 512 4 - 0郾 136 3
( 0郾 036 3 **) ( 0郾 070 3 * ) ( 0郾 043 2 **)
EDU 0郾 172 5 0郾 221 3 0郾 161 9
( 0郾 015 3 **) ( 0郾 036 6 **) ( 0郾 016 9 **)
YEAR YES YES YES YES YES YES
样本量 1 106 1 106 358 358 748 748
调整后 R 2 0郾 05 0郾 023 0郾 1 0郾 041 0郾 06 0郾 027
摇 摇 注:* 、** 分别表示在 10% 和 5% 水平下显著; 括号内为 p 值。
摇 摇 根据 Logistic 回归模型的统计特征量,本文用
Chi鄄square 统计量来衡量模型的总体拟合度 。 回
归模型系数综合检验结果显示,sig 值均为 0,说
明回归模型整体拟合度较好,得到的回归系数具
有统计意义。
1郾 总体样本回归结果分析
如表 3 中回归结果所示, 仅对模型 1 做回归 ,
得到的结果是高管过度自信与公司并购决策在
5% 的置信水平上显著正相关。 对模型 2 做回归
后, 结果没有改变,说明加入控制变量之后 , 没有
影响过度自信与并购决策的关系。 总体样本回归
结果证实了假设 1 的正确性 ,即我国上市公司高
管过度自信对并购的实施有正向作用。
具体分析模型 2 中控制变量的影响程度可以
发现,独立董事比例 ( GOV ) 与并购决策的相关性
并不显著,说明我国上市公司在进行并购决策时,
独立董事的作用较小, 可能的原因是我国独立董
事制度还不够完善, 其监督作用还未得到充分体
现( 邵少敏 ,2005) [20] ,也说明我国公司治理对并
购决策的影响有限。 董事长与总经理两职兼任情
·88·