201505 - page 87

第 30 卷摇 第 5 期 葛红玲 , 单摇 卓: 我国上市公司高管过度自信对并购决策的影响
表 2摇 国有和民营上市公司变量均值比较及 T 检验表
变量
国有上市公司 民营上市公司 国有与民营上市司均值比较
均值 标准差 均值 标准差 均值差 t 值 显著性水平
M& A 0郾 310 0郾 450 0郾 320 0郾 465 - 0郾 010 - 0郾 073 0郾 942
OC 0郾 340 0郾 459 0郾 280 0郾 448 0郾 060 2郾 099 0郾 036
GOV 0郾 363 0郾 058 0郾 368 0郾 052 - 0郾 005 - 1郾 529 0郾 127
DIAL 0郾 146 0郾 356 0郾 400 0郾 489 - 0郾 254 - 9郾 745 0郾 000
SIZE 22郾 284 1郾 112 21郾 124 0郾 842 1郾 160 17郾 833 0郾 000
ALR 0郾 528 0郾 193 0郾 329 0郾 193 0郾 199 16郾 506 0郾 000
ROE 0郾 029 1郾 037 0郾 101 0郾 089 - 0郾 072 - 1郾 343 0郾 180
GEN 1郾 120 0郾 324 1郾 180 0郾 388 - 0郾 060 - 2郾 293 0郾 022
AGE 2郾 260 0郾 441 2郾 200 0郾 442 0郾 060 1郾 704 0郾 089
EDU 2郾 860 0郾 843 2郾 650 1郾 111 0郾 210 2郾 591 0郾 010
摇 摇 注:采用均值检验进行分析。 表中, 国有上市公司样本为 236 家,民营上市公司为 558 家。
公司来说, 资金更为充裕, 融资渠道多, 享受国家
许多优惠政策,在面对并购机会时拥有先天优势 。
但是,2011 年民营上市公司发生并购的次数明显
高于前两年,也高于国有上市公司 ,其原因可能是
近年国家对民营上市公司的政策支持增多,对民
营企业的限制逐步放开,银行金融机构对中小企
业贷款的门槛也有所放低,使得民营企业融资能
力增强,增加了并购的机会。 同时,民营企业迅猛
的发展势头也使得企业在并购市场上越来越活
跃,民营上市公司成为并购市场的主流也指日可
待( 郭圆圆 ,2010) [18] 。
在公司高管过度自信方面, 国有上市公司高
管过度自信水平(0郾 340) 显著高于民营上市公司
(0郾 280)。 这在一定程度上反映了性质不同的上
市公司, 由于其股权性质、 治理结构存在不同,高
管行为也存在差异。
从公司治理相关变量的统计数据看,国有上
市公司与民营上市公司的独立董事比例均值差异
很小,分别是 0郾 363 和 0郾 368, 说明两类上市公司
独立董事对高管行为起到的约束作用相当,差异
不大。 但是从董事长与总经理兼任情况这一变量
的均值可以看出, 民营上市公司的两职兼任情况
更加普遍, 国有公司是 0郾 146, 而民营公司达
0郾 400, 这在一定程度上反映了民营上市公司的治
理结构特点,董事会与经理层的权责界限划分不
明确,监事会的作用有限,“ 人治冶 色彩较浓厚 ( 李
善民、陈文婷,2010) [19] 。 究其原因可能是民营上
市公司法人一般是自然人,董事长往往兼任总经
理,而在国有上市公司中 ,董事长一般由国家委派
任命,董事长兼任总经理的情况较少。
从其他统计数据来看, 国有上市公司规模显
著高于民营上市公司, 分别是 22郾 284 和 21郾 124。
这一点符合现实情况,国有上市公司资本雄厚、规
模庞大, 相对于民营上市公司拥有更多的优势 。
就资产负债率而言, 国有上市公司变量值是
0郾 528, 明显高于民营上市公司的 0郾 329, 说明国
有公司更偏向于通过负债来获取融资, 扩大规模。
而就净资产收益率而言,数据显示,国有上市公司
均值 0郾 029, 显著低于民营上市公司的 0郾 101, 说
明国有上市公司虽然公司规模大, 但是利润增长
速度相对缓慢,同时也反映出民营上市公司利润
增长快、发展势头强劲的特点。 高管特征变量方
面, 性别及年龄的差别不大, 学历方面, 国有上市
公司高管学历比民营上市公司高管偏高, 硕士研
究生学历居多。
( 二) 各变量间相关性分析
为了更好地了解被解释变量、 解释变量和控
制变量之间的关系,本文使用 Pearson 分析方法对
各变量进行相关性分析。 结果发现, 各个变量之
间的相关系数,除资产负债率与公司规模,高管年
龄与学历的相关系数绝对值在 0郾 2 ~ 0郾 5 之间外,
其余相关系数绝对值均小于 0郾 15,这意味着它们
·78·