201506 - page 69

北京工商大学学报( 社会科学版 )摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 6 期
摇 摇 表 4摇 门槛模型检验结果
被解释变量 门槛变量 门槛类型 F 值 p 值
不同置信水平临界值
10% 5% 1%
PB M 单门槛 24郾 12 0郾 000 2郾 55 3郾 82 6郾 99
双门槛 41郾 13 0郾 000 2郾 98 3郾 98 6郾 84
Tobin爷 s Q M 单门槛 18郾 07 0郾 000 2郾 76 3郾 96 6郾 49
双门槛 27郾 14 0郾 000 2郾 46 3郾 42 5郾 40
表 5摇 门槛值估计结果及置信区间
被解释变量 门槛类型 门槛估计值 95% 置信区间
PB 门槛 1 6郾 85 *** ( 6郾 71,6郾 85)
门槛 2 9郾 86 *** ( 9郾 72,9郾 87)
Tobin爷 s Q 门槛 1 6郾 85 *** ( 6郾 78,6郾 85)
门槛 2 9郾 79 *** ( 9郾 72,9郾 87)
摇 摇 注: **表示在 1% 的水平下显著。
9郾 86, 门槛 1 的估计值处于 (6郾 71,6郾 85) 区间内 ,
门槛 2 的估计值处于 (9郾 72,9郾 87) 区间内, 估计
结果同门槛值 95% 的置信区间相对应, 且似然比
值均小于 5% 的显著性水平下的临界值, 处于原
假设接受区域内, 说明两个门槛值与实际门槛值
相一致。 接下来本文对双门槛模型进行参数估
计,结果如表 6 所示。
表 6摇 门槛参数估计结果
被解释
变量
PB Tobin爷 s Q
固定效应 门槛回归 固定效应 门槛回归
Size 0郾 060 3
( 0郾 707 )
- 0郾 105 9
(0郾 505 ) - 0郾 118 6 **
( 0郾 014) - 0郾 158 1***
( 0郾 001 )
Lev 0郾 910 4
( 0郾 100 ) 1郾 314 4 **
(0郾 016 ) - 0郾 991 4 ***
( 0郾 000) - 0郾 894 5***
( 0郾 000 )
Age 0郾 257 2 ***
( 0郾 000 ) 0郾 189 ***
(0郾 000 ) 0郾 145 9 ***
( 0郾 000) 0郾 131***
( 0郾 000 )
M - 0郾 248 7***
( 0郾 004 ) - 0郾 634 1***
(0郾 000 ) - 0郾 140 1 ***
( 0郾 001) - 0郾 187 4***
( 0郾 000 )
ID - 0郾 251 5***
( 0郾 004 ) - 0郾 092 9 ***
( 0郾 000)
ID( M 臆酌1 ) - 0郾 445 4***
(0郾 000 )
- 0郾 144 1***
( 0郾 000 )
ID( 酌1臆M臆酌2 ) - 0郾 075 8(0郾 400 ) - 0郾 047 1 *
( 0郾 084 )
ID( M 逸酌2 ) 0郾 336 0 ***
(0郾 003 )
0郾 050 7
( 0郾 139 )
Ind 控制 控制 控制 控制
Year 控制 控制 控制 控制
F 值 3郾 71***
( 0郾 000 ) 41郾 13 ***
(0郾 000 ) 3郾 55 ***
( 0郾 000) 27郾 14***
( 0郾 000 )
摇 摇 注: ***、 **和* 分别表示在 1% 、5% 和 10% 水平下显著;括号内数值表示对应系数的 t 统计量的 p 值。
摇 摇 ( 四) 回归结果分析
由表 6 可知,上市公司信息透明度与企业市
场价值之间具有明显的非线性关系, 同时本文还
给出了固定效应面板模型的回归结果对比分析。
从整体上看,选择市净率和托宾 Q 值代表企业市
场价值得到的门槛估计参数的参数关系和显著性
水平基本一致,说明两个指标用来衡量企业的市
场价值具有较强的替代性,同时更能说明企业信
息透明度与企业的市场价值之间存在着基于市场
化水平门槛的非线性关系。
·46·