201504 - page 56

北京工商大学学报( 社会科学版)摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 4 期
度的衡量。
最后利用研究设计中的多元回归模型, 将
DBTD忆作为因变量对样本数据重新回归 ,具体的
回归结果如表 7 所示。
表 7摇 稳健性检验结果
变量名称 全样本 非国有控股样本 国有控股样本
Constant 0郾 094 9 *** 0郾 063 7 0郾 081 7 *
( 3郾 234 9) ( 1郾 416 6 ) ( 1郾 889 6 )
Edu - 0郾 002 9 *** - 0郾 001 3 - 0郾 003 5***
( - 4郾 205 3) ( - 1郾 125 0) ( - 4郾 007 7 )
Degree 0郾 001 0 0郾 001 0 0郾 000 7
( 1郾 495 2) ( 1郾 008 7 ) ( 0郾 748 4 )
Time 0郾 003 2 0郾 004 0 0郾 002 9
( 1郾 166 0) ( 1郾 065 7 ) ( 0郾 697 8 )
Age 0郾 000 4 0郾 000 6 0郾 000 3
( 1郾 090 3) ( 1郾 323 3 ) ( 0郾 524 1 )
Salary - 0郾 006 7 *** - 0郾 006 5** - 0郾 005 3 *
( - 3郾 296 2) ( - 2郾 271 8) ( - 1郾 768 6 )
Shares - 0郾 000 4** - 0郾 000 3 - 0郾 000 7 **
( - 2郾 496 7) ( - 1郾 247 8) ( - 2郾 388 5 )
ROA 0郾 001 8 *** 0郾 001 6 *** 0郾 001 9 ***
( 8郾 279 5) ( 4郾 831 0 ) ( 6郾 615 0 )
Netgrowth 0郾 000 1 *** 0郾 000 1 *** - 0郾 000 1 *
( 4郾 339 3) ( 5郾 441 6 ) ( - 1郾 657 4 )
Leverage 0郾 000 4 *** 0郾 000 4 *** 0郾 000 5 ***
( 6郾 065 0) ( 4郾 143 2 ) ( 4郾 642 6 )
Size - 0郾 002 9** - 0郾 002 4 - 0郾 002 8
( - 2郾 408 8) ( - 1郾 245 3) ( - 1郾 646 8 )
样本量 1 111 498 613
调整后 R2 0郾 14 0郾 21 0郾 10
摇 摇 注: ***、 **和* 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平上显著, 括号内为 t 检验值。
摇 摇 由表 7 可以看出, 稳健性检验的回归结果基
本与上文中回归分析的结论一致, 因此本文回归
分析的结论具有较强的稳健性。
五、 研究结论及建议
通过实证分析结果可以得出本文的研究结
论: 企业管理者的专业背景、 薪酬、 持股水平均与
企业的避税行为呈显著的负相关关系, 即管理者
中拥有经济管理类专业背景的人数越多、 管理者
的薪酬与持股水平越高,企业的避税程度越低; 管
理者的学历、 任期及年龄对企业避税行为的影响
不大;相比国有控股企业,非国有控股企业的管理
者倾向于采取更多的避税行为。
本文的研究结论与现有的大多数研究文献相
反, 可能的合理解释是: 本文选取的样本数据较
新, 随着时间的推移,企业的公司治理结构和内部
财务核算体制不断完善,管理者的纳税意识提高,
使得企业避税行为减少;此外,投资者与债权人对
财务报告的关注度提高, 企业的财务报告成本上
升, 迫使管理者不得不减少避税决策; 再加上国有
控股企业出于政绩、社会责任的考虑, 往往会减少
甚至放弃避税决策以增加财政收入 ( 盖地、 钱桂
萍,2005) [16] 。
基于本文的研究结论,并结合我国的税收现
状, 对于加强税务管理、减少税收流失 ,提出以下
建议:(1) 完善企业管理者的激励体制。 相关的
财政部门和企业自身应完善对企业管理者的薪酬
与股权激励体制, 使得管理者的个人利益与企业
的财务绩效及在股票市场中的成绩息息相关, 促
使企业管理者采取更优的投融资决策, 增加企业
利润,采取减少的避税行为。 (2) 加强税收管制 、
·65·