201503 - page 55

第 30 卷摇 第 3 期 范少君, 杨有红, 刘晓敏: 行政审批制度改革、企业所有权性质与企业投资效率
改革对非国有控股企业的过度投资行为没有更显
著的影响。
投资不足样本组的回归结果见表 8。
表 8摇 对投资效率影响的回归结果( 投资不足样本组)
变量 IneInv > 0( 观测值 7955)
估计系数 t 值 P 值 VIF 值
常数项 - 0郾 081 2 *** - 10郾 47 0郾 000
AEA2 - 7郾 52 伊 10 -8*** - 3郾 74 0郾 000 2郾 16
Owner 伊 AEA2 - 1郾 75 伊 10 -8* - 1郾 90 0郾 058 1郾 39
Growth - 0郾 012 9 *** - 22郾 51 0郾 000 1郾 08
Lev - 0郾 004 5 *** - 3郾 17 0郾 002 1郾 37
CFO - 0郾 013 6 *** - 3郾 12 0郾 002 1郾 19
Size 0郾 002 6 *** 8郾 32 0郾 000 1郾 45
ROA - 0郾 053 1 *** - 9郾 92 0郾 000 1郾 31
Age 0郾 000 6 *** 6郾 52 0郾 000 1郾 50
移Year 控制
移Industry 控制
调整后 R2 0郾 154 1
F 值 10郾 66 ***
摇 摇 注: ***、 * 分别表示系数在 1% 、 10% 的置信水平上显
著( 双尾)。
摇 摇 从表 8 看出,AEA2 的估计系数为 - 7郾 52 伊
10 - 8 ,在 1% 的置信水平上显著,说明行政审批制
度改革加剧了企业的投资不足行为。 一个可能的
原因是, 对于投资不足的企业来说,虽然行政审批
制度改革增加了企业的投资机会, 但由于企业在
投资行为上所面临的配套制度问题 ( 例如融资约
束) 等方面原因,企业的实际投资未能达到预期
最佳投资额, 从而也造成了企业的投资不足。 交
互项 Owner 伊 AEA2 的估计系数为 - 1郾 75 伊 10 - 8 ,
在 10% 的置信水平上显著,说明行政审批制度改
革对非国有控股企业加剧投资不足的影响更大。
这可能是因为相对于国有控股企业, 非国有控股
企业面临的配套制度问题更加严重, 从而造成了
更大程度上的投资不足。
五、 稳健性检验
为了确保本文实证研究结果的稳健性, 本文
进行了以下稳健性检验。
(1) 为了控制模型中自变量的多重共线性问
题, 本文进一步观察了所有回归模型中自变量的
方差膨胀因子( VIF ),发现所有自变量 ( 除了年度
和行业虚拟变量之外) 的方差膨胀因子均小于 4。
因此,模型中的变量不存在较为严重的多重共线
性问题。
(2) 考虑到样本中无形资产摊销额的缺失值
较多,本文进一步在被解释变量新增投资 Inv 中
剔除无形资产摊销额,然后重新进行回归 。 发现
各个模型的回归结果未发生实质性变化。
(3) 前文是用营业收入增长率来衡量企业成
长性 Growth, 考虑到企业成长性的多种衡量方法,
把营业收入增长率替换为托宾 Q 值 ,然后重新进
行回归。 发现模型 (3) 全样本中交互项 Owner 伊
AEA2 的估计系数从原先在 5% 置信水平上显著变
为不显著,但符号未变 ;模型(3) 投资不足样本组
中行政审批 AEA2 的估计系数从原先在 1% 置信水
平上显著变为不显著, 但符号未变;其他模型的回
归结果未发生实质性变化。
(4) 为了进一步控制内生性的影响, 把前文
中滞后一期的总资产收益率 ROA 替换为当期的
ROA 来作为公司绩效的替代变量, 然后重新对模
型进行回归。 发现各个模型的回归结果未发生实
质性变化。
(5) 为了减弱行政审批制度改革与企业投资
之间潜在的反向因果关系, 使用滞后一期的行政
审批指标代替当期指标 ,然后重新进行回归 。 发
现各模型的回归结果与前文的分析基本一致, 模
型(1) 行政审批 AEA2 的估计系数从原先在 1% 置
信水平上显著变为不显著 ( p 值为 0郾 106), 但符
号未变。 说明滞后一期的行政审批变量对企业投
资规模影响的显著性降低了。
六、 结论、建议与研究展望
我国行政审批制度改革进行至今已有 13 年
之久,这为我们观察行政审批制度改革的长期效
果提供了丰富的资料与数据,本文的结论也为其
在企业投资效率中的作用提供了一定的经验证
据。 本文考察了行政审批制度改革对企业投资规
模和投资效率的影响, 发现其能显著提高企业的
投资规模,而且相对于国有控股企业, 其在非国有
控股企业中的影响更大;进一步, 其对企业提高投
资规模的影响呈现非线性关系 ,即随着改革进程
的推进, 其对企业投资规模的边际提高作用越来
越大。 对于投资效率方面 , 行政审批制度改革并
没有提高企业的投资效率, 而是降低了企业的投
·55·