北京工商大学学报
(
社会科学版
)摇 摇 摇 摇 2015
年
摇
第
3
期
有
5 092
个观测值的回归残差为正
,
占观测值总
数的
39郾 03% ,
说明这些企业存在过度投资
;
有
7
955
个观测值的回归残差为负
,
占观测值总数的
60郾 97% ,
说明这些企业存在投资不足
。
在这里把
残差取绝对值
,
残差的绝对值越小
,
说明企业的投
资效率越高
。
全样本的回归结果见表
6。
表
5摇
最佳期望投资模型的回归结果
变量 估计系数
t
值
p
值
VIF
值
常数项
0郾 036 6
***
2郾 66 0郾 008
Growth
0郾 016 1
***
15郾 14 0郾 000 1郾 06
Lev
0郾 004 6
*
1郾 78 0郾 075 1郾 45
CFO
0郾 039 3
***
5郾 14 0郾 000 1郾 18
Age
- 0郾 001 1
***
- 6郾 93 0郾 000 1郾 53
Size
- 0郾 000 7 - 1郾 24 0郾 217 1郾 44
ROA
0郾 148 1
***
17郾 12 0郾 000 1郾 39
Inv
t
-1
0郾 443 1
***
59郾 88 0郾 000 1郾 19
移
Year
控制
移
Industry
控制
调整后
R
2
0郾 336 6
F
值
43郾 43
***
摇 摇
注
:
***
、
*
分别表示系数在
1%
、
10%
的置信水平上显
著
(
双尾
)。
表
6摇
对投资效率影响的回归结果
(
全样本
)
变量 估计系数
t
值
p
值
VIF
值
常数项
0郾 116 7
***
11郾 88 0郾 000
AEA
2
1郾 08 伊 10
-7***
4郾 38 0郾 000 2郾 13
Owner
伊
AEA
2
2郾 35 伊 10
-8**
2郾 04 0郾 041 1郾 39
Growth
0郾 017 4
***
23郾 22 0郾 000 1郾 06
Lev
0郾 006 3
***
3郾 49 0郾 000 1郾 45
CFO
0郾 017 2
***
3郾 18 0郾 001 1郾 19
Size
- 0郾 004 1
***
- 10郾 19 0郾 000 1郾 48
ROA
0郾 062 3
***
10郾 28 0郾 000 1郾 36
Age
- 0郾 000 7
***
- 6郾 18 0郾 000 1郾 48
移
Year
控制
移
Industry
控制
调整后
R
2
0郾 113 7
F
值
11郾 73
***
摇 摇
注
:
***
、
**
分别表示系数在
1%
、
5%
的置信水平上显著
(
双尾
)。
摇 摇
从表
6
看出
,
解释变量
AEA
2
的估计系数为
1郾 08 伊 10
- 7
,
在
1%
的置信水平上显著
,
说明行政
审批制度改革降低了企业的投资效率
,
这与本文
的假设
2
相反
。
一个可能的原因是
,
在行政审批
制度改革进行的同时
,
相关配套制度尚未完善
,
企
业的投资行为缺乏监督约束机制
,
企业对投资机
会也未能进行很好的甄别
,
从而造成了企业的非
效率投资
。
交互项
Owner 伊 AEA
2
的估计系数为
2郾 35 伊 10
- 8
,
在
5%
的置信水平上显著
,
说明行政
审批制度改革对非国有控股企业降低投资效率的
影响更大
,
从而也未能验证本文的假设
4。
接下来
,
把模型
(2)
的残差按照过度投资和
投资不足进行分组回归
,
来检验行政审批制度改
革分别对企业过度投资和投资不足的影响
。
这里
的残差不取绝对值而使用实际值
。
过度投资样本
组的回归结果见表
7。
表
7摇
对投资效率影响的回归结果
(
过度投资样本组
)
变量
IneInv > 0
(
观测值
5092
)
估计系数
t
值
P
值
VIF
值
常数项
0郾 195 1
***
8郾 96 0郾 000
AEA
2
1郾 65 伊 10
-7***
3郾 16 0郾 002 2郾 15
Owner
伊
AEA
2
2郾 77 伊 10
-8
1郾 11 0郾 267 1郾 44
Growth
0郾 027 2
***
15郾 24 0郾 000 1郾 12
Lev
0郾 009 7
**
2郾 34 0郾 019 1郾 65
CFO
0郾 019 6
*
1郾 69 0郾 091 1郾 23
Size
- 0郾 007 6
***
- 8郾 29 0郾 000 1郾 61
ROA
0郾 082 0
***
6郾 77 0郾 000 1郾 60
Age
- 0郾 000 7
***
- 3郾 17 0郾 002 1郾 52
移
Year
控制
移
Industry
控制
R
2
0郾 135 2
F
值
6郾 31
***
摇 摇
注
:
***
、
**
、
*
分别表示系数在
1%
、
5%
、
10%
的置信水
平上显著
(
双尾
)。
摇 摇
从表
7
看出
, AEA
2
的估计系数为
1郾 65 伊
10
- 7
,
在
1%
的置信水平上显著
,
说明行政审批制
度改革加剧了国有控股企业的过度投资行为
。
这
可能是因为
,
在过度投资的企业本身就存在投资
扩张冲动的情况下
,
行政审批制度改革取消了一
部分投资审批事项
,
简化了相关投资审批手续
,
降
低了投资的交易成本
,
从而造成企业在更大程度
上的过度投资
。
交互项
Owner 伊 AEA
2
的估计系
数为
2郾 77 伊 10
- 8
,
但不显著
,
说明行政审批制度
·45·
