201503 - page 108

北京工商大学学报( 社会科学版)摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 3 期
的估计系数不具有统计意义上的显著性。 其原因
可能在于,相对于企业庞大的现金储备而言 ,承担
社会责任所需要的现金比例是非常小的, 因此难
以发现统计意义上的显著性影响; 而企业家的人
力资本能力可以认为是一种潜在能力[7] , 它能否
转化为现实的能力,取决于很多因素, 其对现金持
有水平的影响不显著上也体现了这一点。
那么,企业家能力对现金持有水平的影响是
否存在所有制差异呢? 根据最终控制人的类型 ,
本文将使用的样本进一步划分为国有和非国有两
个子样本,分别对式(1) 进行了估计 ,主要结果见
表 7。 表 7 中,第 (1) 栏是针对国有企业(SOE) 子
表 7摇 企业家能力与现金持有水平: 所有
制性质的影响
变量
( 1 ) SOE 样本 ( 2) NSOE 样本
Cash Cash
CCEIBNU 0郾 008 0郾 098 *
( 0郾 132) ( 2郾 016)
Size 0郾 004 - 0郾 009
( 0郾 503) ( - 1郾 276)
Lev - 0郾 370 *** - 0郾 550 ***
( - 8郾 680) ( - 8郾 925)
Wcap - 0郾 156 *** - 0郾 256 ***
( - 4郾 082) ( - 5郾 211)
Cashflow 0郾 168 * 0郾 219 ***
( 2郾 078) ( 5郾 622)
Q 0郾 021 *** 0郾 007
( 3郾 306) ( 0郾 818)
Wcapex - 0郾 289 * - 0郾 518 ***
( - 1郾 907) ( - 12郾 233)
Dividend 0郾 021 ** 0郾 038 ***
( 2郾 417) ( 4郾 699)
Industry 控制 控制
constant 0郾 243 0郾 570 ***
( 1郾 620) ( 3郾 333)
样本量 922 1 408
R 2 0郾 262 0郾 302
摇 摇 注:**、*和* 分别表示在 1 % 、5% 和 10% 的水平下显著。
括号内为 T 值。
样本的估计结果, 第 (2) 栏是针对非国有企业
(NSOE) 子样本的估计结果。 可以发现, 对于国
有子样本而言,尽管企业家能力的估计系数依然
为正,但是无论是数值还是显著性水平上均非常
接近于 0, 这说明在国有企业中企业家能力对现
金持有水平没有显著的影响;与此相反,对于非国
有子样本而言,企业家能力的估计系数为正,并且
具有统计意义上的显著性。
( 四 ) 企业家能力与现金持有动机的进一步
分析
本文之前的研究结果发现, 企业家能力与现
金持有水平之间存在着显著的正向影响, 企业家
能力越高,持有现金越多,但较高现金持有背后的
动机并不清晰。 为了明晰这一现象背后的动机,
本文尝试对此进行分析。 考虑到投资机会很难清
晰界定, 本文从代理动机出发,参考既有文献 [27] ,
使用管理费用率( Mfee) 来衡量代理成本, 直接检
验企业家能力对代理成本的影响。 基本的逻辑
是, 如果实证结果发现企业家能力与代理成本负
相关,意味着企业家能力降低了代理成本, 那么在
一定程度上能够排除现金持有背后的代理动机,
而主要是预防性动机; 相反, 如果企业家能力与代
理成本正相关,则既不能排除现金持有的代理动
机, 也不能排除现金持有的预防性动机。
表 8 报告了企业家能力对代理成本的影响。
使用管理费用率 ( Mfee) 作为代理成本的衡量指
标, 并以此作为被解释变量。 表 8 中第 (1) 栏是
全样本回归的结果, 其中 ,企业家能力 ( CCEI BNU )
的估计系数为负, 并且在 5 % 的水平下显著。 这
意味着更好的企业家能力能够降低代理成本, 也
意味着本文之前发现的企业家能力对现金持有水
平的正向影响主要是源于预防性动机, 而非代理
动机。 第 (2) 栏和第(3) 栏分别是基于国有和非
国有子样本的估计结果,可以发现,对于国有样本
而言,企业家能力对代理成本没有显著地影响; 而
对于非国有样本而言, 企业家能力可以显著地降
低代理成本。 这与本文之前的不同子样本估计结
果是一致的。
五、 主要结论
现金持有决策是企业经营管理的重要内容,
作为决策主体的企业家对现金持有具有重要的影
响。 本文基于现金持有三大动机的分析框架, 根
·801·