北京工商大学学报
(
社会科学版
)摇 摇 摇 摇 2014
年
摇
第
5
期
图
2摇
样本公司
“
摘帽
冶
公告市场反应示意图
摇
公司在时间区间
( - 4, 2)
内的
ROE、ROA
以及净
利润率指标进行统计分析
,
最后对所有的样本数
据取均值
,
得出的结果如表
10
和图
3
所示
。
表
10摇 ST
样本公司
“
摘帽
冶
前后长期绩效指标
相对时点
ROE / % ROA / %
净利润率
/ %
- 4
- 6郾 979 4 - 1郾 455 6 - 5郾 104 8
- 3
- 24郾 718 2 - 7郾 004 6 - 17郾 535 8
- 2
- 29郾 406 7 - 8郾 832 3 - 25郾 21 67
- 1
19郾 239 2
5郾 895 2 13郾 706 3
0
14郾 856 5
3郾 418 6
6郾 879 9
1
11郾 754 7
3郾 997 0 10郾 420 3
2
9郾 321 4
3郾 330 2
9郾 314 0
图
3摇 ST
样本公司
“
摘帽
冶
前后长期绩效指标对比
摇
摇 摇
从表
9
和图
2
中可以看出
,
样本公司的长期
绩效指标在时点
- 2
达到最低点
。
其中
, ROE
为
- 29郾 406 7% ,ROA
为
- 8郾 832 3% ,
净利润率
为
- 25郾 216 7% 。
长期绩效指标在时点
- 2
处于最
低
,
主要是因为这些经历
“
摘帽
冶
的公司普遍都是
在被
ST
之后两年左右才顺利实现
“
摘帽
冶,
因而
时点
- 2
恰好对应着被
ST
当年
,
一般而言
,
被
ST
当年的财务业绩指标普遍都非常差
,
因此长期绩
效指标在
- 2
时点处于最低点就不难解释了
。
从
图表中还可以看出
,
这些样本公司在被
ST
之后的
第一年
(
也即时点
- 1),
财务绩效指标有明显的
跃升
,ROE
从
- 29郾 406 7%
上升到
19郾 239 2% ,
ROA
从
- 8郾 832 3%
上升到
5郾 895 2% ,
净利润率
从
- 25郾 216 7%
上升到
13郾 706 3% 。
财务绩效指
标出现跃升的原因在于
,
样本公司在被
ST
之后都
急于
“
摘帽
冶,
因而利用各种方式来增强财务表
现
,
不管是经营业绩的真实提升
,
还是利用重组
、
置换等非经营性手段来改善财务业绩
,
都使得公
司的绩效指标在短期内有明显的改善
,
这也成为
这些样本公司顺利实现
“
摘帽
冶
的关键因素
。
不
过
,
同时也应该看到
,
在
“
摘帽
冶
当年及之后的两
年时间里
,
公司的长期绩效指标普遍都有下滑趋
势
,ROE
从时点
- 1
的
19郾 239 2%
下降到了时点
2
的
9郾 321 4% ,ROA
从时点
- 1
的
5郾 895 2%
下降
到了时点
2
的
3郾 330 2% ,
净利润率从时点
- 1
的
13郾 706 3%
下降到了时点
2
的
9郾 314 0% ,
这说明
所考察的
ST
公司并没有通过
“
摘帽
冶
而实现经营
业绩的真正改善
,
经营数据的改善仅仅只是暂时
为
“
摘帽
冶
而实现的
。
这种现象的原因在于
,
我国
上市公司壳资源相对稀缺
,
上市公司在被
ST
之后
出于保壳的目的往往通过资产置换
、
股权买卖等
重组途径实现财务业绩的外在改善
,
但是作为财
务业绩
“
基石
冶
的内部经营和管理并没有得到真
实提升
,
因而
“
摘帽
冶
之后财务业绩的下滑是不可
避免的
。
四
、
结论及政策建议
(
一
)
研究结论
首先
,
对
“
摘帽
冶
现象影响因素的
Logistic
回
·68·
