Page 22 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第2期
P. 22
第 35 卷摇 第 2 期 王摇 斌: 股东资源与公司财务理论
间资源异质性差异及其企业竞争力的影响。 长期 有可能由于资源的异质性而导致整合困难,导致
以来,管理学家们将企业核心竞争力的来源归为 较高的整合成本。 从这一角度来看,资源结构对
“企业存量资源冶 的异质性与不可流动性。 虽然 企业绩效的影响作用与资源整合的难易程度存在
资源基础理论将研究领域定位于组织内部,关注 某种关联。
“企业资源冶对企业竞争力影响,但并未深入探究 5郾 资源型股东及大股东联盟的协同合作型
企业资源最初是如何形成的,即股东联盟的形成 治理
与股东资源的初始投入问题。 创投双方的资源禀 与资源相对应的收益即为经济租金,即由于
赋与资源需求、各自的行业特点、制度背景都会成 对某一生产要素的垄断而产生的超过边际成本的
为双向互选的考虑因素。 超额利润或生产者剩余 [33] 。 投入各类股东资源
2郾 个体股东资源出让并形成整体股东资源 的大股东自然关注投入及其回报,兼顾“ 做大蛋
的激励方式 糕冶和“分允蛋糕冶。 财务理论历来有一个不好的
是什么方式来保证各个体股东资源被出让或 研究套路,过于强调“分蛋糕冶 而不是如何“做蛋
使用,以形成大股东联盟及公司股东资源? 这一 糕冶(如经典的融资与资本结构理论等);治理研
话题涉及股东资源的合理定价与股东权利配置等 究上关注“监督制衡冶 而鲜于“协同合作冶。 事实
相关激励问题。 从已有理论基础和法律实践看, 上,股东投入其资源的原始动机在于价值增值,充
大股东之间权力配置规则以“ 持股比冶 为基础。 分利用和综合发挥股东资源优势是大股东联盟的
由于股东资源价值依公司对其依赖程度而权变, “不二选择冶。 大股东联盟治理的本质是大股东
如何保证核心技术创始人在公司中的控制权,是技 基于投入资源的相互依赖程度,在配置公司控制
术与资本联盟的重要问题。 在这里,双重股权结 权的同时,进行协同合作型治理,并将这种治理理
构 [31] 、估值调整机制(对赌)的设计等,成为促进不 念进一步延伸渗透到公司管理的层面。
同类别股东联盟形成及其稳定性的重要制度安排。 6郾 高科技公司多类别投票权及治理架构设
3郾 股东资源对公司运营所需的其他资源吸 计原理
附能力的形成机理 多类别投票权及治理架构设计已成为高科技
兼具资源提供者与治理管理者身份的大股东 公司的发展方向,中国近期所推出的科创板公司
联盟,其异质化、多元化结构有利于企业构建互补 也不例外。 其中的逻辑可能来自规避股东(尤其
的资源结构与相对稳定的治理管理架构,而这种 是创始股东) 对治理问题的过多纠缠,而将精力
异质性资源结构、相对稳定的治理管理架构等将 集中于研发、管理和长期价值增值。 与传统工商
有可能给外部市场(产品市场、资本市场等)以某 企业相比,高科技公司对技术人才尤其是创始人
种“信号冶功能,公司借此而吸附更多公司发展所 的依赖程度相对更高。 这或许是源于高科技公司
需要的其他资源,如吸引新股东的加入、增强供应 从创立伊始就寄托着(联合)创始人的独特思想、
商或销售商对公司长期发展的良好预期以稳定各 观念或者理念( 典型如 Google 的母公司 Alpha鄄
方商业伙伴关系等。 从市场表现看,正是由于这 bet),具有某种理想主义或者英雄主义情结,并体
一资源吸附能力机理,使得结构化、稳定性大股东 现为产品、服务或者营运模式等的创新。 这种独
联盟特性的公司具有价值“溢价冶性。 特的思想、观念或者理念也将造就这些高科技公
4郾 公司资源转化为公司竞争力和可持续价 司的高成长性。 Zingales [34] 曾指出,公司治理体
值创造能力的内在机制 系的首要任务就是要保证捕捉机会的能力和因其
[32] 指出,只有对不同内容、不同 能力所获得报酬之间取得一致,如果不能达到这
Sirmon & Hitt
来源、不同结构的资源进行选择、获取、组合、激活 个要 求, 将 导 致 “ 治 理 架 空冶 ( governance over鄄
和协调使用,对原有的资源结构进行重组并剥离 hang)。 因此,高科技公司控制权高度集中在创始
无价值的资源,才能形成新的核心资源体系以创 人手中并非不合理。 这样的治理安排能够延缓、
造和维持其持续竞争优势。 一方面异质化与互补 推迟或者阻止兼并或合并等控制权变化,也能够
资源的统筹使用可能带来协同效应;另一方面也 使得创始人作出长期战略性决策,以及承担也许
· 1 7 ·
