Page 55 - 北京工商大学学报2019年第5期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 5 期

摇 摇 表 2摇 变量的描述性统计
变量名称 均值 标准差 中位数 最小值 最大值
CE 0郾 022 5 0郾 086 3 0郾 029 0 - 0郾 302 9 0郾 221 0
NormalCE 0郾 022 5 0郾 075 8 0郾 030 5 - 0郾 377 8 0郾 262 5
UN_CE 0郾 000 0 0郾 041 3 0郾 000 1 - 0郾 257 6 0郾 349 2

ATO 0郾 728 8 0郾 530 5 0郾 602 1 0郾 041 7 2郾 796 0
ACCRUALS - 0郾 033 3 0郾 097 2 - 0郾 026 5 - 0郾 347 7 0郾 247 2
驻SALES 0郾 168 3 0郾 587 7 0郾 097 9 - 0郾 683 4 4郾 666 4
ExtraGain 0郾 009 1 0郾 021 2 0郾 002 7 0 0郾 146 3

ExtraLoss 0郾 004 6 0郾 011 8 0郾 001 1 0 0郾 069 2
STATE 0郾 154 2 0郾 361 1 0 0 1
POLICY 0郾 541 9 0郾 498 1 0 1
LEV 0郾 539 5 0郾 239 0 0郾 533 3 0郾 051 7 1郾 410 7

LSHR 0郾 373 1 0郾 154 8 0郾 354 3 0郾 084 5 0郾 751 7
摇 摇 注:连续变量均在 1% 和 99% 水平上进行了缩尾处理。
表 3摇 变量的相关系数表

CE UN_CE ExtraGain ExtraLoss ACCRUALS ATO 驻Sales LEV LSHR
CE 1
UN_CE 0郾 481 9 *** 1

ExtraGain -0郾 285 4 *** -0郾 040 3 *** 1
ExtraLoss -0郾 381 4 *** -0郾 115 9 *** 0郾 244 3 *** 1
ACCRUALS 0郾 571 6 *** -0郾 004 2 -0郾 192 4 *** -0郾 288 2 *** 1
ATO 0郾 237 8 *** -0郾 001 4 -0郾 068 0 *** -0郾 079 7 *** 0郾 079 2 *** 1
驻Sales 0郾 218 8 *** 0郾 000 7 -0郾 020 0 ** -0郾 089 2 *** 0郾 130 4 *** 0郾 154 4 *** 1

LEV -0郾 503 4 *** -0郾 181 0 *** 0郾 235 9 *** 0郾 311 4 *** -0郾 310 2 *** 0郾 039 9 *** 0郾 010 4 1
LSHR 0郾 181 3 *** 0郾 026 1 *** -0郾 128 0 *** -0郾 106 7 *** 0郾 090 3 *** 0郾 105 7 *** 0郾 099 5 *** -0郾 090 6 *** 1
*
**
摇 摇 注:此处报告了变量之间的 Pearson 相关系数; *** 、 、 分别在 1% 、5% 和 10% 水平上显著。
央企的营业外收入每减少 1 元,则异常营业利润 不受该办法约束的非央企上市公司本身存在一定
将增加 0郾 6 元。 在控制了公司固定效应(第 2 列 的差异,可能对上述结论产生影响,为此,本文进
和第 4 列),以及采用考核办法实施前后 3 年的窗 一步选取不同的对照组进行稳健性检验。
口期(第 3 列和第 4 列)作为稳健性分析之后,本 首先,在对照组中剔除了民营上市公司,仅选
文得到了类似结论。 相比之下,ExtraLoss 伊 POLI鄄 取地方国企作为对照组。 地方国企是实际控制人
CY 伊 STATE 的系数不显著,表明央企确实没有动 为地方国资委的国有企业。 由于央企和地方国企
机将经常性费用归类为营业外支出。 回归结果的 都属于国有企业,在激励和约束条件上都更具有
R 虽然不高,但与以往的文献较为一致 [1 - 3] 。 可比性,因此地方国企是一个较为合适的对照组。
2
(二)稳健性检验 为了简便,表 5 主要报告了交互项的结果,第 1 列
1郾 选取不同的对照组 和第 3 列分别显示了窗口期为 2 年和窗口期为 3
鉴于受业绩考核办法约束的央企上市公司和 年的回归结果。 结果表明,ExtraGain 伊 POLICY 伊

· 5 0 ·