Page 87 - 201901
P. 87
北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 1 期
方式 [1] 下审计师是否有差异化的审计行为。 的纳税型盈余操纵投入过多精力(反映在审计费
纳税型与非纳税型盈余操纵对审计师行为的 用上)或做出规正和提示(反映在审计意见上)。
差异化影响可能来源于以下几点: 由此,得出以下假设:
其一,来自风险差异。 非纳税型盈余管理其 H1a:与非纳税型盈余操纵的公司相比,审计
主要特点是产生较大的会税差,进而引发监管方 师对纳税型盈余操纵的公司收取更低的审计
和投资者的关注。 费用;
在监管方层面,当会税差异过大时,会导致公 H1b:与非纳税型盈余操纵的公司相比,审计
司有效税率过低,更容易引起税收监管机构注 师更可能对纳税型盈余操纵的公司发表无保留审
意 [14] 。 即非纳税型盈余操纵被税务监管机构发 计意见。
现的概率被纳税型盈余操纵高。 在我国,税务监 (二)纳税型盈余操纵和非纳税盈余操纵下
管机构在税务审计中发现的关于会计利润或者应 盈余持续性的对比
税利润的重大误报都会引起财务报表重述,而财 纳税型盈余操纵可能比非纳税型盈余操纵
务报表重述会被视为审计质量低和审计失败的重 给公司及审计师带来更小的风险 [17] ,因此假设
要指标。 因此,为减少财务报表被重述的概率,规 1 验证公司纳税型盈余操纵和非纳税型盈余操
避被诉讼或声誉受损的风险,审计师可能会更倾 纵与审计收费、审计意见的相关关系是否不同。
向于关注客户非纳税型的盈余操纵。 但二者带来的风险差异究竟是由于纳税型盈余
在投资者层面,非纳税型盈余管理带来的大 操纵比非纳税型盈余操纵更为隐蔽,审计师承
额会税差更容易被投资者视为公司盈余质量低的 受的监管风险降低 [5] 从而使审计师出于维护客
信号 [14] 。 而企业为盈余操纵纳税后,会税差变 户关系等考虑而隐瞒不报,还是由于纳税型盈
小,由于信息不对称,投资者无法观测到更为隐蔽 余操纵本身对公司财务信息质量损害程度比非
的、不产生会税差异的纳税型盈余操纵;当这种操 纳税型盈余操纵低,因此未引起审计师足够重
纵策略被审计师默许、却导致投资者发生损失时, 视而导致的呢? 假设 2 从盈 余 持 续 性 角 度 出
投资者可能无法充分意识到公司财务报告中的欺 发,进一步对比纳税型盈余操纵和非纳税型盈
诈行为,因而减少了公司和审计师被投资者起诉 余操纵对公司盈余持续性危害的差异。 若实证
的风险。 结果显示纳税型盈余操纵对公司盈余持续性的
其二,来自于竞争压力。 我国审计市场属于 危害更甚,则说明虽然纳税型盈余操纵具有相
买方市场,国际四大和国内事务所都没有占据绝 当的危害性,但由于其更为隐蔽,在维持客户关
对的市场优势,故而导致事务所间的竞争非常激 系与规避风险的双重权衡下,审计师有选择地
烈 [15] ,审计师面临着很大的生存压力,为了维持 更多地关注使自身承担更大风险的非纳税型盈
与客户的关系,审计师可能不愿为低风险领域开 余操纵,而“ 忽视冶 了实质上损害性更大但隐蔽
罪客户,因此可能选择性“忽视冶被发现的风险较 性较强的纳税型盈余操纵。
低的纳税型盈余操纵。 对于盈余操纵与企业盈余持续性的关系,研
其三,出于成本效益原则。 因其隐蔽性,核查 究表明企业过度的盈余操纵可能导致企业盈余持
纳税型盈余操纵需要投入更多的人力、物力与时 续性降低。 林翔、陈汉文 [18] 研究发现,管理者当
间成本,而对诉讼风险的降低程度却不如核查非 期盈余操纵行为会对盈余持续性产生显著影响。
纳税型盈余操纵来的显著,投入产出比较低。 并 但此类研究未将盈余操纵细化为纳税型与非纳税
且,我国审计市场存在低价竞争情况 [16] ,审计定 型,因此无法得知二者分别与盈余持续性的关系。
价本已偏低,所以,在有限预算的约束下,审计师 对于纳税型与非纳税型盈余操纵二者对盈余
会倾向于多关注高风险的非纳税型盈余操纵,而 持续性的损害的比较,在此根据已有文献进行推
[14] 发现,具有大额会税差的公司盈余
非低风险的纳税型盈余操纵。 理。 Hanlon
综上,出于规避风险、维护客户关系、权衡成 持续性更低,且投资者会利用会税差大小对公司
本效益这三层次的考虑,审计师可能较少对企业 盈余持续性进行判断。 Blaylock et al. [19] 在 Han鄄
· 8 4 ·
