Page 79 - 201901

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 1 期

预算会计和财务会计之外,就构建了独立的成本 修订,一般不会有增量发展,因此预算会计制度的
会计系统 [19] 。 成本会计是建立在财务会计基础 实施通常不会带来增量性成本。 而财务会计主要
之上的,因而本文不予单独讨论,而是将其合并在 采用准则形式,经常会根据现实情况进行修订或

政府财务会计形态中一并讨论。 增加新的准则,这无疑会不断带来新的增量性成
政府预算契约和债务契约在对会计信息的需 本。 不难看出,两种会计规则的技术特征差异悬
求上具有不可调和的矛盾 ,这决定了政府预算 殊,预算会计规则的实施往往不会给会计主体带
愚
会计和政府财务会计难以实现完美融合。 因此, 来太多信息成本特别是增量信息成本,而财务会
在包含了政府预算会计和政府财务会计在内的双 计规则的执行则会给会计主体带来较高信息成
系统框架下推行政府会计改革是世界各国的普遍 本,特别是随着时间的推移、准则的增加,信息成
做法。 这样一来,规范政府会计行为的会计规则, 本会呈现逐渐递增趋势。
可以被划分为旨在规范政府预算会计行为的收付 总之,从收付实现制预算会计制度和权责发
实现制预算会计制度,以及旨在规范政府财务会 生制政府会计准则的技术特征来看,预算会计制
计行为的权责发生制政府会计准则。 因此,在讨 度属于保障性的基础会计规则,带来的信息成本
论政府会计规则执行机制问题上,不能简单笼统 较低,适宜采用强制机制予以推行,而政府会计准
地将其二者捆绑在一起,而应分而论之。 则将带来更多的增量信息成本,如果强制推行,则
政府会计规则除在整体上呈现双元特征以 容易让许多契约结构单一、业务规模有限的政府
外,如果进一步对预算会计制度和政府会计准则 会计主体承担过多的无效信息成本 ,所以其实
俞
进行对比,不难发现两者在技术特征上也存在诸 施宜采用压力机制。
多不同。 由于政府预算会计主要服务于政府预算 (二)我国制度情境下政府会计主体契约结
契约的签订、执行和解除,所以预算会计完全遵从 构特征
于政府预算,关注的是政府预算收支行为,它是基 根据前文分析,具体探讨会计规则执行机制
于财务资源甚至现金资源流动观,采用的是收付 的选择构建时,除考量会计规则的技术特征以外,
实现制基础,因此其会计核算范围较小,会计要素 还应进一步考察特定制度情境中政府会计主体的
数量少,会计科目也主要依照政府收支分类进行 数量、规模以及契约结构差异等。
设定。 而政府财务会计主要服务于债务契约的签 我国虽然是单一制国家,但政府层级较多,除
订、执行和解除,因此政府财务会计需要全面反映 中央政府以外,还有省(自治区、直辖市)、市(地
政府财务状况以及收入费用等的运行状况,它是 级市)、县、乡镇四级地方政府。 根据《2017 中国
基于经济资源流动观,采用的是权责发生制基础, 统计年鉴》,我国具有 31 个省级地方政府(不包
会计核算范围相比较预算会计更广,会计要素和 括港澳台)、334 个地级区划、2 851 个县级区划、
会计 科 目 较 多。 从 我 国 颁 布 的 《 政 府 会 计 制 39 862 个乡镇级区划。 若再考虑到我国政府的组
度———行政事业单位会计科目和报表》 来看,预 成部门、隶属单位等,包括行政单位和事业单位,
算会计只有 3 个要素与 26 个一级会计科目,财务 我国政府会计主体的数量应是一个天文数字。 从
会计则囊括了 5 个会计要素和 77 个一级会计科 这个角度来说,我国政府会计主体的数量庞大,特
目。 从这个角度来说,政府财务会计运行所带来 别是地方政府层面的政府会计主体数量庞大。 不
的信息成本要远高于政府预算会计 。 此外,由 仅如此,尽管都是政府会计主体,但其在规模上往
舆
于预算会计采用收付实现制,会计在确认和计量 往差异巨大,这决定了每个主体所能承担的信息
上较为客观,不涉及太多主观判断,会计流程高度 成本有所不同。 尽管我国政府会计规则统一由中

契合资金流程;相反,财务会计采用权责发生制, 央政府财政部门制定,其天然具备选择强制机制
会计在确认和计量上存在许多主观判断空间,会 的威权优势,但如果不区分会计形态简单地对政
计系统的运行高度依赖于财务流程和业务流程的 府会计规则执行采用强制机制予以推行,一方面
余 会给许多政府会计主体带来过多的无效信息成
融合 。 不仅如此,从会计规则的承载形式来看,
预算会计主要采用制度或手册形式,仅有日常性 本,另一方面必然会大大增加外部审计资源投入。

· 7 6 ·