Page 81 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 6 期

资不具有抑制作用。 由此可见,当国有企业面 表 5摇 更换分组标准的稳健性检验结果
临较强的行政干预时,政治晋升激励并不能有 强行政干 弱行政干
变量名称 全样本
效抑制过度投资行为。 预组 预组
在弱行政干预的样本中,政治晋升激励对过 - 0郾 004 2 ** - 0郾 001 6 - 0郾 007 9 ***
Promotion
度投资的回归系数为 - 0郾 007 1,T 值为 - 3郾 11, ( - 2郾 48) ( - 0郾 74) ( - 3郾 55)
两者存在显著的负相关性,并且在 1% 的水平下
- 0郾 001 2 ** - 0郾 000 3 - 0郾 003 6 ***
Size
显著,说明当国有企业面临的行政干预减弱时,
( - 2郾 19) ( - 0郾 51) ( - 4郾 50)
企业高管的自主决策能力增强,政治晋升激励
- 0郾 021 4 *** - 0郾 017 8 *** - 0郾 012 9 **
对过度投资的抑制作用会进一步增强。 高管为 Lev
( - 4郾 58) ( - 3郾 06) ( - 2郾 02)
了在未来获得更加广阔的政治晋升空间,会从
0郾 046 0 *** 0郾 030 7 0郾 067 1 ***
企业自身的角度出发,不会盲目投资于净现值 Indep
(3郾 03) (1郾 39) (3郾 60)
为负的项目,从而做出更加效率化的投资决策,
*** - 0郾 035 6 - 0郾 074 9 **
- 0郾 089 2
能够更加有效地对企业的过度投资行为起到抑
Roa
( - 4郾 68) ( - 1郾 35) ( - 2郾 47)
制作用。
** ** ***
为了使检验结果更加具有说服力,本文对两 0郾 014 0 0郾 022 2 0郾 026 4
Cash
个分组样本的系数进行了 Chow 检验,强行政干 (1郾 97) (2郾 09) (2郾 94)
预下的回归系数为 - 0郾 005 5,弱行政干预下的回 - 0郾 000 1 - 0郾 000 2 0郾 000 2
Age
归系数为 - 0郾 007 1,差异为 0郾 001 6,且在 1% 的 ( - 0郾 72) ( - 0郾 88) (1郾 13)
水平下显著,两组分样本的回归结果初步验证了 0郾 014 4 0郾 005 2 0郾 000 2
CFO
本文的 H2,即相较于程度更强的行政干预,当国 (1郾 16) (0郾 29) (0郾 01)
有企业面临的行政干预程度较弱时,政治晋升激 ** ***
0郾 009 8 0郾 006 8 0郾 023 8
Boardsize
励对过度投资的抑制作用更加显著。 (2郾 41) (1郾 52) (3郾 28)
六、稳健性检验
0郾 003 4 0郾 007 2 0郾 006 1
(一)改变分组规则 SMage
(1郾 15) (1郾 27) (1郾 31)
参考辛清泉等 [42] 的做法,仅以模型(3)中回
Year\Ind 是 是 是
归得出的负残差,即只用社会性负担作为政策性
*** *** ***
0郾 042 5 0郾 072 9 - 0郾 005 2
负担(Ovci)的取值来进行分组检验。 如在对行政 常数项
(3郾 61) (2郾 43) ( - 3郾 05)
干预的衡量方式中所述,政策性负担中的战略性
F 值 13郾 48 10郾 33 8郾 52
负担在一定程度上很可能与企业高管的机会主义
观测值 1 341 705 636
行为所导致的过度投资存在重叠。 但是,社会性
2 0郾 176 4 0郾 213 2 0郾 191 5
负担可以更加直接地反映出政府对企业施加的行 调整后 R
、 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显
政干预程度的强弱。 因为社会性负担是政府干预 摇 摇 注: *** ** *
企业所导致的最直接的经济后果,为了完成既定 著;括号内为回归系数的 T 值。
的政治目标,比如经济发展、社会稳定、地方就业 摇 摇 (二)变换回归模型
等,政府要求企业雇佣更多本来应该可以精简掉 由于本 文 所 选 取 的 因 变 量 过 度 投 资 取 自

的员工从而使企业代替政府背负了过多的负担。 Richardson [39] 模型中估算出来的最优投资水平的
也就是说,行政干预的程度与企业承担的社会性 正向差异,取值介于 0 和 1 之间,为了使检验结果

负担直接相关。 更加可靠,针对因变量存在的数据特征采用 Tobit
回归结果表明,相对于企业面临强行政干预, 回归的方法进行检验。 同时,为了使检验结果更
在政府行政干预较弱的情况下,企业高管政治晋 加直观简洁,本文依前例将全样本以及强行政干
升能够更加有效地抑制企业的过度投资,实证结 预组和弱行政干预组两个子样本的回归结果(见
果与研究结论基本一致,回归结果见表 5。 表 6)合并到一张表格里进行列示。

· 7 6 ·