Page 76 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

第 35 卷摇 第 6 期 摇 摇 杜摇 勇, 张摇 路: 行政干预、晋升激励与过度投资

层梯队理论,高管异质性的存在使得政治晋升必 控制力,出于提高地方经济增长速度、稳定就业情

然会影响高管的投资决策行为。 况的考虑,会干预所辖国有企业的投资决策,导致
基于以上理论分析,就政治晋升的激励而言: 所辖企业出现过度投资的现象 [34] 。 然而,国有企
一方面,高管一旦获得政治晋升,不但可以带来经 业管理层为获得政治晋升会约束企业的过度投资
济报酬的增加,更重要的是能够获得权力、地位的 行为。 因此,本文将国有企业所面临的行政干预
提升以及声誉的满足,使自己的政治生涯得以延 行为和高管政治晋升置于同一框架内进行分析,
续。 由此可见,政治晋升激励能够有效协调高管 重点考察对国有企业过度投资行为的影响。
与所有者之间的委托—代理冲突。 另一方面,高 在财政分权体制改革的背景下,各地方政府
管想要在晋升锦标赛中获胜,就必须要提高企业 业绩更加深入地与地方经济建设相挂钩,由于地
的业绩,只有这样才能在众多的竞争者中脱颖而 方保护主义水平上的差异以及地区市场分割状况
出。 根据高层梯队理论,高管“政治人冶身份的存 的普遍存在,造成了政府行政干预的程度有强有
在决定了其不会盲目追求私利而进行过度投资, 弱,在不同的企业和地区之间呈现出一定的差异
这样不仅会损害公司利益,也会阻碍自己的政治 性。 行政干预行为在各个地区国有企业当中的表
晋升渠道,业绩不佳者就会在锦标赛中被淘汰,从
现形式与演化及其对高管行为和投资决策的影响
而失去进一步晋升的可能性。 对国企高管而言,
具有不同的路径。 本文借鉴林毅夫、李志赟 [35] 的
政治晋升具有比薪酬激励更加有效的正面作用,
模型,参考白俊、连立帅 [36] 的做法,将行政干预按
可以促使国有企业高管出于自身政治前途和保证
照强弱程度进行划分。
企业绩效的考虑而放弃投资于净现值为负的项
当国有企业面临的行政干预程度减弱时,企
目,最终有效抑制国有企业的过度投资行为。 由
业高管在制定投资决策时其自主决策的空间就会
此,本文提出如下假设。
变大。 政府对企业投资的干预动机越弱,企业所
H1:政治晋升激励可以有效抑制国有企业高
背负的区域性政策负担就越小,就越有可能遵循
管进行过度投资。
市场化原则制定投资决策。 在这种情形之下,国
(二)不同程度行政干预下政治晋升激励对
企高管与政府之间很可能会表现出一种“博弈关
过度投资的影响
系冶:从政府层面来看,其没有强烈的动机干预企
国有企业普遍面临着各级政府的行政干预,
业的投资活动;从高管层面来看,在行政干预弱化
关于行政干预行为对国有企业投资决策的影响,
的情况下,高管依然会提防行政干预行为对企业
主要表现为两种效应:其一,行政干预对所辖企业
长期价值的掠夺现象。 这是因为,不良投资项目
具有“保护效应冶。 地方经济的发展依赖于所辖
国企的发展壮大,地方官员晋升依赖于地方经济 的实施不仅会损害到投资者的利益,也不利于高
的平稳快速发展。 因此,国有企业或多或少地会 管的政治晋升,更不利于企业的经济绩效,而高管
为政府承担一些政策性负担,那么地方官员就有 要想获得政治晋升就必须优化企业绩效。 此时,
责任和动机为这些国企提供资源支持、创造投资 高管更加倾向于完成锦标赛制里面的企业投资与
机会。 并且,这些企业的高管行为会受到政府更 企业业绩指标,因此高管有动力防范政府干预,由
高程度的监督。 这样一来,也使高管与内外部投 此形成了行政干预与政治晋升激励之间“此消彼
资者之间的代理冲突得到了缓解。 我国对于投资 长冶的替代关系。 如果企业所处的市场环境有序
者保护的机制不够完备,在此的情况下,政府的监 且良好,那么高管的投资决策行为会同时受到政
督行为可以作为公司治理机制失效的替代机 治晋升的激励以及市场力量的制约,其更有可能
制 [33] 。 其二,政府对企业具有“掠夺效应冶。 在由 会遵循市场化原则制定投资决策。 由此,本文提
政府施加的行政干预程度很强的情况下,会导致 出如下假设。
企业投资行为扭曲化,最终损害内外部投资者的 H2:相较于更强水平的行政干预,当国有企
切身利益。 在我国国有企业改革的进程当中,在 业面临的行政干预程度较弱时,政治晋升激励对
行政层面上,政府依然对国有企业保持着很强的 过度投资的抑制作用更加显著。

· 7 1 ·