Page 78 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

第 35 卷摇 第 6 期 摇 摇 杜摇 勇, 张摇 路: 行政干预、晋升激励与过度投资

次调入公务员系统的那次职位变动非常关键。 平 Ci = 茁 + 茁 Size t - 1 + 茁 Lev t - 1 + 茁 Roa t - 1 +
t
2
3
0
1
级调动的情形主要包括调往同级的平行公司担任 茁 Growth + 茁 Tangible +
4 t - 1 5 t - 1
董事长或者总经理(比如在中国移动和中国联通 移 Zone + 移 Ind + 移 Year + 啄 t (2)
之间高管的变更形式),保持职位不变等。 离职
其中,因变量 Ci 表示资本密集程度,Size t - 1 、
t
的情形主要包括降到下一级任职、到达退休年龄、
Lev 、Roa 、 Growth 和 Tangible 分 别 代 表
牵涉案件受审以及退休后担任外部董事等。 虽然 t - 1 t - 1 t - 1 t - 1
t - 1 年的公司规模、资本结构、盈利能力、公司成
高管在退休以后还有可能担任公司外部董事等职
长性和资产结构;Zone、Industry 和 Year 分别是地
务,但由于该职务并不具备“准官员冶 性质,于是
区、行业和年份虚拟变量,用上述控制变量来估算
参考杨瑞龙等 [18] 的做法,将其划分为离职。 具体
企业最优的资本密集程度,残差 啄 所表示企业实
划分标准如表 1 所示。
际的资本密集程度与所估算的最优资本密集程度
表 1摇 政治晋升的分类 之间的差异。 若该残差为正,表示企业所承担的
调任政府官员;母公司董事长、母公司副董事长 战略性负担,即企业实际的资本密集程度超过了
晋升
或总经理等;母公司党委书记 所估算的最优资本密集程度;若该残差为负,表示
股东单位职位无变化;调任名誉董事长; 企业所承担的社会性负担,即企业实际的资本密
平级
调任类似单位董事长或总经理 集程度未达到所估算的最优资本密集程度,也就
股东单位职位降低;退休后担任外部董事; 是说企业承担了过多的冗员及人工福利。 那么本
离职
调任本公司其他职位;被解聘、涉案等 文以残差的绝对值来作为政府所施加政策性负担
(Ovci)的取值。
摇 摇 3郾 调节变量:行政干预
4郾 控制变量
本文以企业所承担的政策性负担( 资本密
为进一步控制影响企业投资的其他因素,本
集程度) 来衡量政府行政干预的程度。 可以将
文还选取了公司规模、资本结构、独立董事占比、
政府施加给地方企业的政策性负担分为战略性
盈利能力、现金持有水平、公司年龄、经营获现能
负担和社会性负担。 其中战略性负担主要是指
力、董事会规模、高管年龄、资本投资、公司成长
企业非自愿性地加入到一些具有比较优势发展
性、股票收益率、资本密集程度和资产结构等作为
战略的行业里面,在政府的带动下还要被动地
控制变量,所有变量的名称和定义见表 2。
承担起促进地方经济增长的任务 [40] 。 后者是指
(三)实证模型构建
企业雇用过多冗员的情况,政府辖区内资本密
为了检验 H1 和 H2,借鉴以往投资效率影响
集型产业的存在导致投资机会的有限性,政府
因素的相关研究,并参考相关的国内外文献,建立
为解决辖区内的就业问题以及维护社会的治安
如下模型:
稳定等原因,就把此类压力转嫁到企业身上,导
OverInv = 琢 + 琢 Promotion + 琢 Size + 琢 Lev +
t
t
t
t
致当地企业承担了一部分不必要的职工就业安 0 1 2 3
琢 Indep + 琢 Roa + 琢 Cash + 琢 Age + 琢 CFO +
t
t
t
t
t
置问题,也就是说雇用了过多的冗员 [41] 。 如上 4 5 6 7 8
琢 Boardsize + 琢 SMage + 移 Ind + 移 Year + 滋
所述的战略性负担和社会性负担,都是政府在 9 t 10 t t
政策推行和地方治理的进程当中给企业发展形 (3)
成的负担,其结果就是企业承担了本该由政府 具体而言,为检验 H1,将总样本数据带入模
财政支出进行投资的项目,并且要为地区失业 型进行回归,如果 琢 的系数为负,并且显著,那么
1
说明高管政治晋升激励能够有效抑制国有企业的
人口提供一部分就业岗位以满足政府的要求。
在政府与企业之间长期的博弈过程中,政府所 过度投资行为。
施加的行政干预程度越强,企业所要背负的政 为了检验在不同的行政干预程度下政治晋
升激励对过度投资的影响( H2),本文将总样本
策性负担就会越多。
本文借鉴林毅夫、李志赟 [35] 的做法,建立如 分为强行政干预组和弱行政干预组:如果系数
琢 为负,并且在两组检验中,一个不显著( 强行
下模型来估计企业的最优资本密集程度: 1
· 7 3 ·