Page 53 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 6 期

摇 摇 表 2摇 变量及其度量方法
与总效率
变量名称 变量符号 变量的度量方法
的关系
总效率 TE\TE 0 IE、PE 和 OE\OE 的秩和均值
0
摇 I 阶段效率 IE DI 和 DIR 的秩和均值 + / +
摇 摇 捐赠收入 DI 全年获得的慈善捐赠收入总额^1 / 3 + / +
摇 摇 捐赠收入比 DIR 慈善捐赠收入总额/ 收入总额 + / +
摇 P 阶段效率 PE EPS 和 NPER 的逆序秩和均值 + / +
[全年非公益项目支出总额/ (正式员工数量 +
摇 摇 人均耗费 EPS + / -
志愿者数量^1 / 2)] ^1 / 3
摇 摇 非公益支出率 NPER 1 - (公益项目支出额/ 年度支出总额) + / -
摇 O 阶段效率 OE\OE 0 CPE\CPE 和 CPER\CPER 的秩和均值 + / +
0
0
摇 摇 公益项目支出 CPE 全年公益项目支出的总额^1 / 3 + / +
摇 摇 公益项目收支比 CPER 公益项目支出额/ 慈善捐赠收入额 + / +
(全年公益项目支出的总额 -
摇 摇 剔除互捐后的公益项目支出 CPE 0 ?
向其他公益基金捐赠的数额)^1 / 3
(全年公益项目支出的总额 - 向其他公益基金
摇 摇 剔除互捐后的公益项目收支比 CPER ?
0
捐赠的数额) / 慈善捐赠收入额
互捐额 IDE 向其他公益基金捐赠的数额^1 / 3 ?
互捐率 IDER 向其他公益基金捐赠的数额/ 公益项目支出额 ?
净资产 NetAssets Ln 年末净资产账面数额 + / -
成立年限 Age 基金会年龄向上取整 ?
规模 Scale 正式员工数量 + 志愿者数量^1 / 2 + / +
摇 摇 注:“ + / + 冶是指正相关关系;“ + / - 冶是指负相关关系。

验(见表 4)。 的其他企业背景基金会,表现出了较低的公益项
统计结果显示,组 1 在捐赠收入( DI)、人均 目收支比。
耗费(EPS)、公益项目支出(CPE)、剔除互捐后的 因此,我们能够初步判断:组 1 在玉阶段(资
公益项目支出(CPE )、净资产( NetAssets)、成立 源获取阶段)的效率优于组 2 和组 3,互捐行为中
0
年限(Age)和规模(Scale)方面均显著地大于组 2。 作为捐出方的企业背景基金会获得了更多的慈善
组 1 的非公益支出率(NPER)、公益项目收支比 资源。 这既有该类基金会的发起人作为主要捐赠

(CPER) 和 剔 除 互 捐 后 的 公 益 项 目 收 支 比 者供给了充沛的慈善资源的原因,同时也可能是
(CPER ) 显著地小于组 2。 组 1 的捐赠收入比 发起企业转移利润、进而在公益基金会中存在
0
(DIR)大于组 2,但是差异不具有统计上的显著 “伪效率冶问题的一种表现。 在 P 阶段(组织管理
性。 在组 1 和组 3 的对比中,组 1 的 DI、 DIR、 阶段)和 O 阶段( 项目运行阶段) 的效率孰者更
CPE、CPE 、 NetAssets 和 Scale 显 著 地 大 于 组 3, 优,尚无法判断。 因此,我们利用秩和比法测度基
0
NPER、CPER、CPER 和 Age 显著地小于组 3。 组 1 金会运行中三个阶段的效率,并分别基于三阶段
0
的 EPS 大于组 3,但是不显著。 效率值和总效率值进行三组间的 Logistic 回归
摇 摇 我们发现,在 CPER、CPER 两个变量的对比 分析。
0
中,组 1 均显著地小于组 2 和组 3。 也就是说,在 (二)互捐行为中作为捐出方的企业背景基
现行法规有明确规定的最低年度公益性支出时, 金会的效率表现
存在互捐行为的企业背景基金会不仅没有呈现出 如前所述,组 1 是互捐行为中作为捐出方的
更高的公益项目收支比,甚至对比没有互捐行为 企业背景基金会,组 2 是无互捐行为企业背景基

· 4 8 ·