Page 56 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期
P. 56

第 35 卷摇 第 6 期           李宇立, 梁摇 娟, 袁晓红: 互捐行为中捐出方的运行效率


   的净资产大于组 2 和组 3。也就是说,在组 1 中,                     作为控制变量,反映慈善资源的历史沉淀情况,组
   有大量的资源沉淀在公益基金会中,历年累积的                           1 仍然表现为更严重的潜在委托代理问题;组 1
   资源未能有效地运用至慈善项目,而这些资源大                           的成立时间显著晚于组 3,说明新近成立的企业

   概率来源于其发起企业。 结合剔除互捐额后组 1                         背景基金会更倾向于开展交互捐赠活动;以员工
   的公益项目运行效率(OE )低于组 2 和组 3 这个                     和志愿者数量为基础度量组织规模时,组 1 的规
                          0
   统计结果,组 1 存在两种可能:一是公益基金会充                        模显著大于组 2。
   当了其发起企业盈余“蓄水池冶的作用;二是作为                              (三)互捐额度与组织效率之间的关系
   拥有充沛慈善资源的企业背景基金会,存在交互                               上述研究显示,互捐行为影响了企业背景基
   捐赠行为的基金会在履行慈善职能与使命方面仍                           金会的效率。 那么,交互捐赠的程度与组织效率
   有较大提升空间。                                        之间是否存在,以及存在怎样的联系? 为此,针对
       当我们将组 1 和组 2 归并为一组,即企业背                     组 1,我们分别以互捐额(IDE) 和互捐率(IDER)
   景组时,两项 Logistic 统计回归结果均显示,企业                    为因变量,采用线性回归模型详细分析组织运行
   背景基金会在资源获取能力、组织管理效率方面                           效率、净资产、 成 立 年 限 和 组 织 规 模 对 二 者 的
   均显著地高于无互捐行为的非企业背景基金会,                           影响。
   但是在公益项目运行能力方面前者则显著低于后                               组织运行效率与互捐额和互捐率之间关系的
   者。 考虑到篇幅限制,本文不单独报告该统计分                          线性回归模型见式(10) ~ 式(13)。
   析结果。                                                    IDE = 琢 + 琢 TE + 琢 NetAssets +
                                                                 10   11     12
       综合以上结果可以看出:互捐行为下作为                                       琢 Age + 琢 Scale + 着        (10)
                                                                  13     14
   捐出方的企业背景基金会,其较强的慈善资源                                  IDE = 琢 + 琢 IE + 琢 PE + 琢 OE +
                                                                20   21    22      23
   获取能力和组织管理效率来自其企业背景;其                                   琢 NetAssets + 琢 Age + 琢 Scale + 着  (11)
                                                            24          25     26
   较高的公益项目运行效率则直接来源于互捐                                    IDER = 琢 + 琢 TE + 琢 NetAssets +
                                                                  30   31     32
   行为本身。 这些是资源依赖 的 具 体 表 现。 同                                   琢 Age + 琢 Scale + 着        (12)
                                                                  33     34
   时,慈善资源在组织中的大量沉淀表明存在一                                  IDER = 琢 + 琢 IE + 琢 PE + 琢 OE +
                                                                 40  41     42     43
   定的委 托 代 理 问 题, 互 捐 行 为 本 身 也 可 能 是                     琢 NetAssets + 琢 Age + 琢 Scale + 着  (13)
                                                            44          45     46
   “ 伪效率冶 的一种表现。 究竟是否真的是“ 伪效                           线性回归统计结果见表 7。 所有四个模型的
   率冶 ,还需要从互捐行为的受赠方角度进一步                           Durbin鄄Watson 值均接近 2,观测值相互独立的可
   予以验证。                                           能性大。 列(3)和列(4)的拟合优度均不理想,说
       2郾 在总效率方面的表现                                明尚存在重要的影响互捐率的因素未被发掘,有
       以组 1 为参照组的总效率的三项 Logistic 回                 待后续研究予以完善。 特征根和条件指数都显示

   归模型见式(6) ~ 式(9)。                                模型存在共线性的可能性很小。
      Logit(P    ) = 酌 + 酌 TE + 酌 NetAssets +      摇 摇 以互捐额为因变量时,列(1) 显示互捐额与
             组2 / 组1  10  11     12
                  酌 Age + 酌 Scale          (6)     组织总效率之间的系数显著为正。 列(2) 中,IE
                   13      14
      Logit(P    ) = 酌 + 酌 TE + 酌 NetAssets +      和 OE 均与 IDE 具有显著的正相关关系。 其中的
             组3 / 组1  20  21     22
                  酌 Age + 酌 Scale          (7)     内在逻辑为:交互捐赠行为下的捐出方获取慈善
                   23      24
      Logit(P    ) = 酌 + 酌 TE + 酌 NetAssets +      捐赠的能力越强,向其他基金会进行捐赠的数额
            组2 / 组1  30   31  0   32
                  酌 Age + 酌 Scale          (8)     越大,反映出来的公益项目运行效率就越高。 此
                   33      34
      Logit(P    ) = 酌 + 酌 TE + 酌 NetAssets +      外,组织管理效率(PE) 与互捐额亦呈正比,但该
            组3 / 组1  40   41  0   42
                  酌 Age + 酌 Scale          (9)     结果在统计上并不显著。 在列(1)和列(2)中,净
                   43      44
       总效率的三项 Logistic 回归分析结果见表 6。                 资产与交互捐赠的绝对数额显著正相关,即组织
   表 6 显示,组 1 的总效率(TE)显著地高于组 2 和                   沉淀的慈善资源越多,越倾向于通过大额捐赠给
   组 3。 剔除互捐额后,总效率(TE )方面的差异性                      其他公益基金会的方式实现其公益项目的支出。
                                0
   依然显著,但此时差异的程度有所减弱。 净资产                          换言之,互捐额越大,意味着沉积在组织中历年累

                                                                                        · 5 1 ·
   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61