Page 102 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第6期

第 35 卷摇 第 6 期 金冬梅, 李摇 丹, 温志毅: 实体超市主管信任对一线员工工作投入的影响研究

0郾 62 以及情绪管理维度为 0郾 66,分配公平感为 根大于 1 的公共因子,累积解释方差为 67郾 62% ;
0郾 69。 上述变量的 AVE 均超过 0郾 5, 表明它们均 同时所得到的第 1 个公共因子解释整体变异量的

具有较好的聚合效度。 13郾 95% ,这说明本研究并没有出现单一的可以解
运用 AMOS 20郾 0 软件,采用验证性因子分析 释绝大部分变异的因子,因此本研究数据的同源
法对研究模型的建构效度、收敛效度和区分效度 偏差较小。 此外,各变量维度的容许度在0郾 416 ~
进行分析。 研究结果表明用所有变量构建的七因 0郾 980 之间,而方差膨胀因子 ( VIF) 在 1郾 020 ~
2
子模型具有良好的拟合度( 字 / df = 1郾 334, RM鄄 2郾 405 之间,远低于临界值 5,由此得出,本研究中
SEA = 0郾 030, TLI = 0郾 970, CFI = 0郾 973, IFI = 各变量维度之间多重共线性问题的程度较低。
0郾 973),因而具有良好的建构效度和收敛效度, (三)主管信任对一线员工工作投入的直接
符合模型的建构和分析标准。 然后,在七因子模 效应检验和员工自我管理的中介效应检验
型的基础上,考虑各因子间关联程度,通过因子合 1郾 主管信任对一线员工工作投入的直接效
并分别构建六因子、五因子、四因子、三因子、二因 应检验
子和单因子模型,再与七因子全模型的各项拟合 采用层级回归法对直接效应假设进行检验,
指标进行对比,发现七因子模型各项指标的拟合 结果如表 3 所示。 表 3 的模型 1 和模型 2 显示,
程度最好,表明该模型具有良好的区分效度。 情感信任、认知信任对工作投入均有显著正向影
由于本研究各变量均由超市一线员工评价, 响(茁 = 0郾 406,p < 0郾 001;茁 = 0郾 451,p < 0郾 001)。
需要进行同源偏差检验。 采用 Harman 单因子分 由此得出,实体超市一线员工的主管信任显著正
析法,对全部题项进行因子分析,抽取了 7 个特征 向影响员工的工作投入,H1 得到了验证。

表 3摇 主管信任对员工工作投入和自我管理影响的回归结果
工作投入

模型 1 模型 2 模型 3 模型 4 模型 5 模型 6 模型 7 模型 8
情感信任 0郾 406 *** 0郾 289 *** 0郾 339 *** 0郾 244 ***
认知信任 0郾 451 *** 0郾 343 *** 0郾 368 *** 0郾 343 ***
计划 0郾 285 *** 0郾 265 ***
追赶行为 0郾 263 *** 0郾 194 ***

情绪管理 0郾 325 *** 0郾 339 ***
性别 0郾 060 0郾 078 0郾 043 0郾 028 0郾 035 0郾 058 0郾 053 0郾 046
年龄 0郾 066 0郾 072 0郾 031 0郾 071 0郾 047 0郾 039 0郾 074 0郾 053
受教育程度 0郾 018 0郾 042 0郾 016 0郾 041 0郾 008 0郾 035 0郾 053 0郾 031

工作年限 - 0郾 066 - 0郾 051 - 0郾 035 - 0郾 060 - 0郾 042 - 0郾 027 - 0郾 049 - 0郾 032
婚姻状况 - 0郾 041 - 0郾 070 - 0郾 025 - 0郾 029 - 0郾 044 - 0郾 046 - 0郾 060 - 0郾 054
子女状况 - 0郾 124 - 0郾 063 - 0郾 142 * - 0郾 127 - 0郾 119 - 0郾 095 - 0郾 074 - 0郾 079
样本量 366 366 366 366 366 366 366 366

2
调整后 R 0郾 192 0郾 228 0郾 256 0郾 254 0郾 269 0郾 284 0郾 256 0郾 330
F 值 13郾 356 *** 16郾 387 *** 16郾 696 *** 16郾 499 *** 17郾 782 *** 19郾 053 *** 16郾 732 *** 23郾 428 ***

摇 摇 注: *** ** *
、 和 分别表示 p 小于 0郾 001、0郾 01 和 0郾 05。
摇 摇 2郾 员工自我管理的中介效应检验 结果如表 3、表 4 所示。 表 4 的模型 1 显示,情
采用层级回归法对中介效应假设进行检验, 感信任对计划有显著正向影响(茁 = 0郾 411,p <

· 9 7 ·