Page 28 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》

第 35 卷摇 第 5 期 谢志华: 预算管理体制的本质与变革

务行政上,省和市镇的税务机构都由中央财政部 自主课税等方面的权限,从而使得地方的预算权
和税务总局领导 [5] 。 最后一个特征是,在预算收 力得以扩大。
支的管理上,地方拥有一定的自主权,但受中央的 韩国的国家预算一直都是由强有力的中央政
严格监督。 地方财政由省长和市长自行管理,中 府控制着。 1988 年 4 月, 韩国颁布 《 地方自治
央通过省长、共和国专员以财政信贷和补贴的方 法》,自此才有了真正意义上的两级地方政府,韩
式监督地方财政 [5] 。 国的预算管理体制也就分为了三级。 就现行的中

1982 年以后,法国进行了财权下放的改革, 央与地方预算管理体制而言,韩国也是建立在分
地方政府有了相对独立的地方预算。 其中,市镇 税制基础上的分级预算管理体制,其特点是划分
一级的预算支出主要用于日常生活;省一级的预 中央与地方的不同职能,并形成相应的预算收支
算支出主要用于社会保险和高等学校以外的教育 范围;各级政府都有各自的预算收支权,中央预算
以及支持农业等方面;地区一级的预算支出主要 与地方预算各自分开、各自编制、自求平衡;中央
用于经济发展和职业培训等方面。 法国的地方预 政府仍然通过中央预算和专项拨款等方式实现对
算收入 60% 左右来自地方税(自有资源),依靠中 地方预算的调剂和控制,地方政府为争取到更多
央转移支付(国家补贴或捐赠) 的比例占到 25% 的中央预算拨款必然听命于中央。
左右,中央财政对地方财政补贴具体采取一般性 从英国、法国、日本、韩国的集权型预算管理
的补助和专项补助金两种形式,依靠借贷或自筹 体制中可以总结出一些共同的特征:一是上述国
的比例占到 15% 左右 [6] 。 在改革的过程中,法国 家的集权型预算管理体制的形成背景是单一制国
也看到了地方分权的不足。 比如,地方分权增加 家,正是这种单一制使得预算集权有了政治和行
了新的成本支出,并且导致了平等原则不能被充 政基础,预算收支的权力更多地集中于中央政府;
分实现,地区差距有所拉大。 二是这种权力的相对集中是建立在分税制的基础
日本和韩国同样属于单一制国家,预算管理 之上,也就是与中央和地方各自所承担的预算支
体制相对集权,有一中央部门负责编制中央本级 出责任相匹配,形成相应的预算收入,实现财权与
预算,还有一中央部门负责编制中央与地方转移 事责的对等性;三是中央政府通常会拥有对地方
支付预算,地方预算由地方政府编制。 日本预算 的财政补贴权,通过对地方政府的转移支付使得
管理体制的集权化主要体现在:预算机构统一设 地方政府对中央政府形成依赖;四是在预算的编
置,预算、国库、税收、海关、会计都统一在财务省; 制、执行、监督和考核的各个环节,中央政府对地
日本地方自治权限的大小取决于中央政府,地方 方政府的预算都会不同程度地进行规划、协调、督
预算支出的范围也是由中央政府支出确定后形成 促、监督、评价,甚至行使直接确定和否定的权力;
的,中央政府也控制着许多与地方预算支出有关 五是由于集权的体制不利于发挥地方的积极性,
的重要权限;中央政府通过地区间税收转移支付 就存在改革的必要,基本的趋势是适度的放权,但
作为对地方预算的控制手段,地方为了得到中央 这种放权仍然是有限的;六是无论早期的相对集
的转移支付资金,既要向中央政府报告预算收支 权还是后期改革的适度分权,都是在单一制国家
情况,也要服从中央政府的预算调度和安排。 所 体制特征下进行的,更加强调中央与地方行为的
以,日本的中央政府通过法律手段、经济手段、计 协同性和一体化。
划手段的综合运用,构建了以中央集权为主的分 2郾 预算管理体制的分权模式

级预算管理体制。 由于中央集权太多,20 世纪 90 分权是相对集权而言的,所谓预算管理体制
年代中期以来, 日本开始推进 “ 地方分权化改 的分权模式是指预算收入的分配比重和预算收支
革冶。 一是检讨中央对地方的过度干预问题,在 结构的划分相对倾斜于地方政府以及其他各类预
明确中央与地方政府各自作用的基础上,进一步 算主体,中央政府的预算收支权力相对较小,甚至
划分预算收支的权责;二是减少中央对地方的行 “责大权小冶。 比较有代表性的国家有美国和
政控制,地方也有了相对独立自主的预算收支权 德国。
力和预算管理体系;三是扩大了地方在条例制定、 美国是联邦制国家,它由联邦政府、州政府和

· 2 3 ·