Page 97 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第3期
P. 97

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 3 期

                  MP = 棕CMT + 着            (3)     合程度正向影响预算目标承诺。 路径“绩效指标
                               3
       其中,CMT 是预算目标承诺,LINK 是绩效指                    因果联系(LINK) 寅预算目标承诺(CMT)冶 的估
   标因果联系,SPP 是战略规划流程,MP 是管理者                       计系数为 0郾 466 1,在 1% 的水平下显著为正。 这

   绩效。 式(1)和式(2)用来检验本文提出的假设。                       表绩效指标因果联系正向影响预算目标承诺。 路
   在此基础上,式(3) 进一步检验预算目标承诺对                         径“战略规划流程( SPP) 寅 绩效指标因果联系

   管理者绩效的影响。                                       (LINK)冶的估计系数为 0郾 211 9,在 1% 的水平下
       五、实证结果分析                                    显著为正,这表明战略规划流程与标准流程的吻
       (一)信度和效度分析                                  合程度正向影响绩效指标因果联系。 上述结果显
       主要变量的描述性统计如表 2 所示。 潜变量                      示,战略规划流程与战略目标、衡量指标、目标值、
   SPP 包含的 10 个观测项目的均值均不大于 0郾 8,                   行动方案、预算依次排列的标准流程的一致程度
   这意味着,对于战略目标、绩效指标、目标值、行动                         会直接正向影响预算目标承诺,或通过加强绩效
   方案和预算应该按怎样的次序完成,大量受访管                           指标因果联系间接正向影响预算目标承诺,证据支
   理者的观点与以往文献中理论上的次序存在明显                           持 H1、H2 和 H3。 此外,“预算目标承诺(CMT)寅
   差异。 表 3 的面板 A 展示了观测项目的载荷与                       管理者绩效(MP)冶的估计系数在 1% 的水平下显
                      [25] 的标准,本文从结构方程             著为正,这意味着预算目标承诺与管理者绩效显
   交叉载荷。 参考 Chin
   模型中剔除了载荷小于 0郾 7 的项目。 表 3 的面板                    著正相关。
   A 中所列示的观测项目与其他潜变量的交叉载荷                              六、稳健性检验
                         [25] 提出的标准。 表 3 的             对绩效指标因果联系的感知促进了管理者理
   均小于其载荷,符合 Chin
   面板 B 展示了各潜变量的 Cronbach蒺s 琢 值、构成                 解不同职能之间的工作依赖性。 工作依赖性是管
   信度(composite reliability,CR)值和平均方差提取            理者采用参与式预算的重要原因                 [27] 。 绩效指标
   值(average variance extracted,AVE)。 所有潜变量        因果联系可能会增加管理者的预算参与程度和预
   的 Cronbach蒺s 琢 值均大于 0郾 6,CR 值均大于 0郾 7,          算程序公平感。 这种公平感又与预算目标承诺正
                             [25]  提出的标准。 另        相关,而目标承诺与管理者绩效正相关                   [7 - 9] 。 除
   AVE 值均大于 0郾 5,符合 Chin
                       [26]  提出的标准,每个潜变            此之外,预算参与还有可能通过其他渠道影响管
   根据 Fornell & Larcker
   量与其观测项目分担的方差应该高于与其他潜变                           理者绩效     [28]  。 为了进一步检验假设,本文需要控
   量之间的方差。 AVE 反映收敛效度,代表潜变量                        制预算参与和预算程序公平的中介效应。
   与其观测项目分担的方差。 因此,AVE 的平方根                            鉴于此,本文在新的结构方程模型中加入预
   应高于各个潜变量之间的相关系数,这与表 4 的                         算参与(PRTP)和预算程序公平(FAIR)两个潜变
   结果一致。 上述结果表明结构方程模型所用变量                          量。 预算参与的测量方式参考 Milani             [29]  的方法,
   的信度和效度均在可接受范围内。 此外,考虑到                          预算程序公平的测量方式参考孙健等                  [30]  的方法。
   每一份问卷均由一人作答,样本可能存在同源性                           在问卷中两者均使用 7 点 Likert 量表测量。 在此
   误差,本文对战略规划流程(SPP)、绩效指标因果                        基础上,本文在结构方程模型中加入路径以体现
   联系(LINK)、预算目标承诺(CMT)和管理者绩效                      下列影响关系:(1) 绩效指标因果联系(LINK) 寅
   (MP)中的观测项目(显变量) 进行 Harman 单因                    预算参与(PRTP);(2)绩效指标因果联系(LINK)
   子检 验, 得 出 第 一 主 成 分 的 方 差 贡 献 率 为               寅预算程序公平感(FAIR);(3) 预算程序公平感
   22郾 44% ,远低于 40% 。 这表明样本的同源性误                   (FAIR) 寅预算目标承诺( CMT);(4) 预算参与

   差在可接受范围内。                                       (PRTP)寅预算程序公平感(FAIR);(5)预算参与
       (二)结构方程的估计结果                                (PRTP)寅管理者绩效(MP)。 此外,为了考察受
       结构方程的路径分析结果如表 5 及图 2 所                      访者自评的管理者绩效是否能反映在企业绩效
   示。 路径“战略规划流程(SSP) 寅预算目标承诺                       上,我们在问卷中还请求受访者用 7 点 Likert 量
   (CMT)冶的估计系数为 0郾 161 4,在 1% 的水平下                 表从总资产收益率等 10 个方面客观评价企业绩
   显著为正。 这表明战略规划流程与标准流程的吻                          效 ,由此形成企业绩效潜变量(FP)并加入结构
                                                     于
    · 9 2 ·
   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102