Page 100 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第3期

第 35 卷摇 第 3 期摇 摇 李鹤尊, 张晶晶, 段文譞: 战略规划流程、绩效指标因果联系与预算目标承诺:一项调查研究
预算,记录受访者报告的要素数量(1 至 5),并将
这一数值定义为变量 SEQ。 SEQ 能够反映企业绩
[1] 的
效评价系统中是否明确包含 Kaplan & Norton
战略规划流程 5 个步骤,但无法反映这些步骤完

成的顺序。 将潜变量 SPP 替换为显变量 SEQ 后, 图 2摇 结构方程模型的结果
结构方程回归的主要结果仍保持显著,篇幅所限, 摇 摇 注: *** 、 ** 和 分别表示在 1%、5%和 10%的水平
*
不再列示。 为进一步排除管理不规范的中小型企 下显著。
摇 摇 表 6摇 稳健性检验

估计系数 Bootstrap 样本估计系数均值 标准误 T 值 支持假设
LINK寅CMT 0郾 335 9 *** 0郾 335 8 0郾 061 7 5郾 441 2 H2

SPP寅CMT 0郾 138 3 ** 0郾 137 5 0郾 058 3 2郾 374 4 H1
FAIR寅CMT 0郾 251 0 *** 0郾 252 0 0郾 058 1 4郾 320 7
2
R 0郾 354 4
SPP寅LINK 0郾 175 4 *** 0郾 179 8 0郾 060 6 2郾 896 5 H3
2
R 0郾 074 2
CMT寅MP 0郾 262 3 *** 0郾 263 4 0郾 070 5 3郾 720 6
PRTP寅MP 0郾 315 8 *** 0郾 316 6 0郾 069 3 4郾 556 1
2
R 0郾 256 1
LINK寅FAIR 0郾 288 6 *** 0郾 290 0 0郾 071 0 4郾 064 4

PRTP寅FAIR 0郾 462 1 *** 0郾 462 9 0郾 062 7 7郾 373 7
2
R 0郾 447 2
LINK寅PRTP 0郾 416 1 *** 0郾 419 6 0郾 061 8 6郾 737 8
2
R 0郾 235 4
MP寅FP 0郾 483 6 *** 0郾 488 1 0郾 056 7 8郾 53 4
2
R 0郾 295 0
摇 摇 注: *** 、 ** 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显著;其他控制变量与主要变量之间的路径结果已省略;Boot鄄
*
strap 样本量为 5 000。

业对结果的影响,本文从样本中剔除企业总资产 承诺的关系。 研究表明,战略规划流程会直接影
规模小于 1 亿元的 34 个观测值并重新估计结构 响预算目标承诺,或通过绩效指标因果联系间接
方程模型。 最后,考虑到受访者中的 49 名其他财 影响预算目标承诺。 具体如下:(1) 企业的战略
务人员和 25 名其他业务人员有可能并未承担管 规划流程与依次进行战略目标制定、衡量指标设
理工作,因而对问卷涉及的企业内情况了解不充 计、目标值设定、行动方案制定和预算编制的标准
分,本文从样本中剔除这 74 名受访者的作答并重 流程越吻合,管理者的预算目标承诺越高;(2)企
新估计结构方程模型。 上述新样本中主要结果仍 业选用的绩效指标之间因果联系越强,管理者的

保持显著,篇幅所限,不再列示。 预算目标承诺越高;(3) 战略规划流程与战略目
七、研究结论与启示 标、衡量指标、目标值、行动方案、预算依次排列的
本文使用由战略目标、衡量指标、目标值、行 标准流程的一致程度能够加强绩效指标因果
动方案和预算构成的序列捕捉企业战略规划流程 联系。
上的差异,通过结构方程模型分析问卷数据,考察 本文的发现意味着 Kaplan & Norton [1] 、Gim鄄
了战略规划流程和绩效指标因果联系与预算目标 bert et al. [2] 和 Bisbe & Malague觡o [3] 所规范化的

· 9 5 ·