Page 92 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第2期

第 35 卷摇 第 2 期 王攀娜, 徐博韬, 尹长萍: 卖空压力对企业债券期限选择的影响

制变量,检测对企业债券期限的影响。 卖空量 年数据,表 5 报告了回归结果,卖空(Short) 系数
(Shorters)以年度 t 标的公司 i 的平均融券卖出金 显著为负,与本文主要结论一致。
额取自然对数,买空量(Finances)以年度 t 标的公
表 5摇 剔除卖空当年数据对企业债券期限影响的回归结果
司 i 的平均融资买入金额取自然对数。 表 4 报告
(1) (2)
了回归结果,Shorters 系数显著为负,验证了本文
*** **
- 3郾 284 - 0郾 565
主要结论的稳健。 Short
(11郾 72) ( - 2郾 25)
表 4摇 卖空量对企业债券期限影响的回归结果 - 1郾 903 ***
Big
(1) (2) ( - 2郾 96)
*** *** - 0郾 127
- 0郾 504 - 0郾 393
Shorters Term
( - 3郾 59) ( - 3郾 59) ( - 0郾 70)
** *** ***
0郾 235 0郾 281 - 0郾 723
Finances Growth
( - 2郾 02) (3郾 14) ( - 4郾 78)
***
- 1郾 986
Big 0郾 477
( - 3郾 10) Fa
(0郾 93)
- 0郾 139
Term 12郾 203 ***
( - 0郾 76) Capex
(7郾 62)
***
- 0郾 762
Growth - 0郾 226
( - 5郾 00)
Dual
0郾 419 ( - 0郾 91)
Fa
(0郾 82) - 0郾 490 **
LnV
***
12郾 177 ( - 2郾 30)
Capex
(7郾 60) 0郾 075
BM
- 0郾 226
Dual (0郾 15)
( - 0郾 93)
1郾 109
*
- 0郾 389 Roa
LnV (0郾 70)
( - 1郾 84)
**
- 0郾 402
0郾 112 Soe
BM ( - 2郾 12)
(0郾 21)
*** ***
1郾 257 - 7郾 680 - 52郾 526
Roa 常数项
(0郾 80) ( - 20郾 21) ( - 21郾 18)
**
- 0郾 381 Year\Firm 是 是
Soe
( - 1郾 98) 样本量 12 352 12 352
*** ***
- 7郾 662 - 55郾 091 2
常数项 R 0郾 035 0郾 141
( - 20郾 28) ( - 21郾 64)
F 值 45郾 384 53郾 597
Year\Firm 是 是
** ***
*
样本量 12 352 12 352 摇 摇 注:括号内为 T 统计量; 、 、 分别表示 10% 、5% 、
R 2 0郾 036 0郾 144 1% 的显著性水平下显著。
F 值 40郾 362 50郾 738
摇 摇 (四)进一步分析
** ***
*
摇 摇 注:括号内为 T 统计量; 、 、 分别表示 10% 、5% 、 1郾 卖空压力与企业债务期限结构
1% 的显著性水平下显著。
单个的债务方式决策可能只是公司最优债务
摇 摇 2郾 进一步的稳健性检验 结构方式的临时性偏差,这可能影响到本文研究
由于放松卖空管制之前,资本市场可能会由 结论卖空压力与企业缩短债券期限的因果关系。
于预期提前做出反应,那么在放松卖空管制后,可 企业缩短债券期限选择长期累积效应将体现在企
能由于信息不对称等出现过度反应。 这里参考褚 业债务期限结构上,为了排除上述干扰因素,参考
剑、方军雄 [24] 的做法,剔除标的公司进入卖空当 肖作平、廖理 [30] 以长期债务占企业总债务的比重
· 8 7 ·