Page 91 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第2期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 2 期

(Term = 0)两组。 列(4) 为 Term = 1 样本的回归 相符,即卖空压力对企业债券期限的负向影响主
结果,卖空(Short)回归系数为负,且在 1% 水平上 要体现在管理层市场压力较大的样本。 换言之,
显著;列(5)为 Term = 0 样本的回归结果,Short 回 在管理层市场压力较大的企业,卖空压力促使企
归系数为负,但不显著。 上述结果与 H3 的预期 业选择缩短债券期限的意愿更强。

表 3摇 卖空压力对企业债券期限影响的回归结果
(1) (2) (3) (4) (5)
** ** ***
- 0郾 563 - 0郾 705 - 0郾 319 - 0郾 963 - 0郾 008
Short
( - 2郾 26) ( - 2郾 14) ( - 0郾 88) ( - 2郾 87) ( - 0郾 04)
*** *** *
- 1郾 912 - 2郾 059 - 1郾 604
Big
( - 2郾 92) ( - 2郾 77) ( - 1郾 83)
- 0郾 125 - 0郾 217 - 0郾 046
Term
( - 0郾 70) ( - 0郾 91) ( - 0郾 18)
*** *** *** *** **
- 0郾 721 - 0郾 754 - 0郾 709 - 0郾 872 - 0郾 536
Growth
( - 4郾 78) ( - 3郾 64) ( - 3郾 41) ( - 4郾 65) ( - 2郾 29)
** *
0郾 475 0郾 646 0郾 277 1郾 348 - 1郾 224
Fa
(0郾 93) (0郾 95) (0郾 38) (2郾 27) ( - 1郾 72)
*** *** *** *** ***
12郾 201 14郾 303 9郾 512 12郾 016 12郾 102
Capex
(7郾 65) (6郾 28) (4郾 33) (6郾 29) (4郾 73)
- 0郾 226 0郾 011 - 0郾 415 - 0郾 210 - 0郾 171
Dual
( - 0郾 91) (0郾 03) ( - 1郾 29) ( - 0郾 69) ( - 0郾 51)
** ** ***
- 0郾 490 - 0郾 285 - 0郾 719 - 0郾 080 - 1郾 203
LnV
( - 2郾 30) ( - 0郾 94) ( - 2郾 36) ( - 0郾 30) ( - 4郾 52)
0郾 074 0郾 737 - 0郾 859 0郾 554 - 0郾 678
BM
(0郾 15) (1郾 07) ( - 1郾 15) (0郾 89) ( - 1郾 02)
1郾 109 - 0郾 350 1郾 471 1郾 492 - 0郾 041
Roa
(0郾 70) ( - 0郾 15) (0郾 69) (0郾 76) ( - 0郾 02)
- 0郾 404 ** - 0郾 497 * - 0郾 389 - 0郾 299 - 0郾 661 **
Soe
( - 2郾 12) ( - 1郾 90) ( - 1郾 48) ( - 1郾 38) ( - 2郾 28)
*** *** *** *** ***
- 53郾 154 - 50郾 677 - 54郾 562 - 57郾 095 - 43郾 268
常数项
( - 21郾 16) ( - 16郾 12) ( - 13郾 48) ( - 19郾 34) ( - 11郾 72)
Year\Firm 是 是 是 是 是
样本量 12 352 6 176 6 176 3 375 8 977
2
R 0郾 144 0郾 128 0郾 156 0郾 138 0郾 157
F 值 53郾 512 31郾 065 28郾 475 43郾 164 28郾 589
组间差异 p 值 0郾 067 0郾 085

*
** ***
摇 摇 注:括号内为 T 统计量; 、 、 分别表示 10% 、5% 、1% 的显著性水平下显著。
摇 摇 (三)稳健性检验 可能是由融资机制引起的顾虑,这里参考褚剑、方
1郾 卖空量对企业债券期限的影响 军雄 [24] 的做法,以融券标的卖空量( Shorters) 作
为了消除融资融券标的公司的债券期限降低 为观测变量,同时加入买空量( Finances) 作为控

· 8 6 ·