Page 124 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第2期
P. 124

第 35 卷摇 第 2 期               何摇 理, 冯摇 科: 非正式制度、市场化进程与政府补贴


   分布的偏度(Skewness),便于模型的估计和推断。                     业的营业总收入增长率(Growth),三是企业的净
   另外,约有不到十分之一的企业,每年得到的各种                          资产收益率( ROE),四是企业的固定资产净额
   政府补贴之和,为 0。 为了取自然对数,本研究将                        (lnFixedAssets),五是企业的董事长与总经理是否
   每家企业的补贴,加 1 元,然后再除以企业营业总                        由同一人担任(Unification)。 另外,本研究还控制

   收入。                                             了年份效应与行业效应。
       本研究的核心自变量为企业的政治关联度                              四、实证分析
   (政治级别 PoliticLever 或政治背景 PoliticBG),根               (一)描述性统计分析
   据上市公司的董事长曾在或正在政府及相关机构                               从表 1 可以看出,中国 A 股上市公司 2008—
   任职的行政层级        [9] ,对于省部级正职以上、省部                2017 年得到的政府补贴,占营业总收入的比率,
   级正职、省部级副职、厅局级正职、厅局级副职、县                         平均约为 1郾 15% 。 政府补贴作为企业的一种营
   处级正职、县处级副职、乡科级正职、乡科级副职                          业外收入,虽然看起来占营业总收入的比例不算
   及以下、无任职,分别给 PoliticLever 赋值 9、8、7、              高,但考虑到企业的净利润占营业总收入的比例,
   6、5、4、3、2、1、0;另外,如果上市公司的董事长曾                    一般也只有百分之几,因而其实政府补贴对于企
   在或正在政府及相关机构任职,则 PoliticBG 赋值                    业 有 着 重 要 作 用。 对 于 政 治 关 联 度, 约 有
                      [21] 。 反映企业所在地市场             33郾 12% 的上市公司有政治背景,对于这些上市公
   为 1,反之则赋值为 0
   化程度的变量为市场化指数(MarketIndex),由王                    司,其董事长曾在或正在政府及相关机构任职的
   小鲁等    [20]  计算得到, 其中 2017 年的数据沿用               行政 层 级, 平 均 约 为 6郾 2 ( 2郾 057 2 / 0郾 331 2 抑
   2016 年的。 该指数最大值为 10,表示某省某年的                     6郾 21)。 上 市 公 司 的 平 均 资 产 负 债 率 约 为
   市场化程度最高。 随着市场化程度的降低,该值                          46郾 17% ,平均营业总收入增长率约为 22郾 18% ,
   越来越小。                                           平均净资产收益率约为 6郾 55% ,平均固定资产净
       根据相关文献选取的其他控制变量包括五                          额的自然对数约为 20郾 09,约有 23郾 01% 的上市公
   个 [21] :一是企业的资产负债率(Leverage),二是企                司的董事长与总经理由同一人担任。

                                      表 1摇 变量定义及描述性统计
        变量                变量含义                均值           标准差          最小值           最大值
    SubsidyRate    企业得到的政府补贴率                0郾 011 5     0郾 019 6      0郾 000 0     0郾 122 9
    lnSubsidyRate  企业得到的政府补贴强度              - 6郾 549 6    4郾 331 8    - 23郾 049 7   - 2郾 096 1
    PoliticLever   董事长的政治级别                  2郾 057 2     3郾 224 9      0郾 000 0     9郾 000 0
    PoliticBG      董事长的政治背景                  0郾 331 2     0郾 470 7      0郾 000 0     1郾 000 0
    MarketIndex    企业所在地的市场化指数               7郾 657 7     1郾 820 9     - 0郾 230 0   10郾 000 0
    Leverage       资产负债率                     0郾 461 7     0郾 227 4      0郾 050 5     1郾 081 7
    Growth         营业总收入增长率                  0郾 221 8     0郾 629 0     - 0郾 651 5    4郾 666 4
    ROE            净资产收益率                    0郾 065 5     0郾 145 9     - 0郾 784 1    0郾 447 2
    lnFixedAssets  固定资产净额                   20郾 090 3     1郾 767 5     14郾 866 8    24郾 770 7
    Unification    董事长与总经理为同一人               0郾 230 1     0郾 420 9      0郾 000 0     1郾 000 0

   摇 摇 (二)企业政治关联度、市场化进程对政府补                        关联度越高的企业,得到的政府补贴越多。 这说
   贴的影响                                            明,政治关联度高的上市公司,能够运用自身的政
       从表 2 的分析结果可以看出,第一,回归结果                      治资源来争取到更多的政府补贴。 不仅如此,在
   (1)显示,企业政治关联度对企业得到的政府补                          中国目前还没有完全市场化的制度环境下,政府
   贴,有显著的正向影响,而且该影响在回归结果                           将补贴视作一种关键的资源,并且拥有分配这种
   (2) ~ (4)中依然是稳健的,这支持了 H1,即政治                    资源的自由裁量权,因而难免会将政府补贴分配


                                                                                       · 1 1 9 ·
   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128   129