Page 61 - 201903

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 3 期

表 2摇 已审报表被重述对审计质量影响的回归结果

(1) (2) (3)
变量
财务重述前 财务重述后 处理组样本 对照组样本 全样本
*** ***
0郾 005 - 0郾 002 0郾 006
EXP_RES
(2郾 65) ( - 0郾 86) (2郾 90)
***
- 0郾 007 0郾 002 0郾 001
POST
( - 3郾 28) (0郾 67) (0郾 44)
***
- 0郾 008
EXP_RES 伊 POST
( - 2郾 92)
*** *** *** ***
- 0郾 005 - 0郾 004 - 0郾 006 - 0郾 000 - 0郾 005
SIZE
( - 4郾 34) ( - 3郾 42) ( - 6郾 26) ( - 0郾 31) ( - 6郾 12)
*** *** *** *** ***
0郾 038 0郾 038 0郾 034 0郾 026 0郾 041
LEV
(7郾 46) (5郾 93) (7郾 65) (5郾 14) (9郾 92)
*** * ***
- 0郾 035 0郾 229 - 0郾 025 0郾 032 0郾 069
ROA
( - 1郾 22) (6郾 12) ( - 0郾 92) (1郾 82) (2郾 89)
** *** *** ***
0郾 010 0郾 033 0郾 013 0郾 006 0郾 021
LOSS
(2郾 43) (7郾 34) (3郾 33) (1郾 49) (6郾 78)
*** *** *** *** ***
- 0郾 103 - 0郾 201 - 0郾 083 - 0郾 215 - 0郾 145
OCF
( - 4郾 35) ( - 8郾 08) ( - 3郾 75) ( - 7郾 69) ( - 8郾 49)
*** *** *** ***
0郾 012 0郾 013 0郾 012 0郾 000 0郾 012
GROW
(5郾 60) (5郾 58) (6郾 02) (0郾 64) (8郾 02)
*** * * ***
0郾 008 0郾 002 0郾 005 0郾 005 0郾 005
DUAL
(2郾 99) (0郾 76) (1郾 86) (1郾 65) (2郾 78)
0郾 000 - 0郾 007 *** - 0郾 002 - 0郾 007 ** - 0郾 003 *
SOE
(0郾 13) ( - 2郾 98) ( - 1郾 00) ( - 2郾 48) ( - 1郾 93)
0郾 005 0郾 004 - 0郾 007 0郾 005 0郾 005
BIG4
(0郾 94) (0郾 81) ( - 0郾 87) (1郾 11) (1郾 24)
- 0郾 000 - 0郾 000 - 0郾 000 - 0郾 001 *** - 0郾 000 *
TENURE
( - 1郾 44) ( - 0郾 95) ( - 0郾 71) ( - 2郾 91) ( - 1郾 90)
*** *** *** *** ***
0郾 152 0郾 113 0郾 183 0郾 073 0郾 143
常数项
(6郾 43) (4郾 97) (8郾 45) (3郾 08) (8郾 71)
INDUS/ YEAR 控制 控制 控制 控制 控制
2
调整后 R 0郾 129 0郾 147 0郾 114 0郾 148 0郾 127
样本量 4 922 4 824 5 359 4 387 9 746
摇 摇 注: *** ** *
、 和 分别代表 0郾 01、0郾 05 和 0郾 1 显著性(双尾);括号内为经过 robust 调整的 T 值。
摇 摇 表 2 的结果(1)为财务重述前(POST = 0)和 关联。 财 务 重 述 之 后, EXP _ RES 的 系 数 为
财务重述后(POST = 1) 的不同时段中,处理组和 - 0郾 002,不具有显著性。 说明签字注册会计师在
对照组相比,其客户的操纵性应计水平的差异。 已审报表被重述后的审计质量与对照组无明显差
具体地,财务重述前,EXP_RES 的系数为 0郾 005, 别。 这些结果表明,以对照组为参照,已审报表被
在 1% 水平上显著,这意味着已审报表被重述的 重述的签字注册会计师在财务重述后的审计质量

签字注册会计师的客户的操纵性应计显著较高, 明显提高,假设 H1a 得到验证。
表明所审客户的财务重述与审计师失职之间不无 结果(2)为处理组样本(EXP_RES = 1) 和对

· 5 6 ·