Page 57 - 201903
P. 57
北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 3 期
财务重述在 2005 年被 FASB 定义为上市公 因于审计师,并将解聘审计师作为重塑公司声誉
司修正前期财务报告的过程,表明公司之前披露 的补救措施,表现在财务重述越严重,审计师被解
的财务报告是低质量的,违背了会计准则的要求。 聘的可能性越大,且这种相关性对于“非四大冶的
这颠覆了信息使用者对公司历史信息的信任,反 审计师更为突出。 当财务重述较为严重的公司改
映出治理机制的失效 [14] 。 审计师作为公司财务 聘规模相当的审计师后,市场反应显著为正。 对
信息的鉴证者,未能发现或披露错报 [15] ,对公司 “四大冶而言,客户公司的规模越大,经营复杂度
的财务重述负有直接责任。 客户会将财务重述的 越高,其在财务重述之后被解聘的概率越低,原因
责任归因于审计师,并可能将其解聘以重塑公司 在于较高的审计师替换成本和有限的替换选择。
声誉 [16] 。 市场对公司解聘审计师的行为作出了 Irani et al. [18] 以审计师的当前客户为研究视角,
正面反应 [15] 。 这充分表明,审计师所审会计信息 发现过去所审客户的财务重述严重影响了审计师
的公信度下降。 基于已审报表的财务重述影响了 声誉。 这体现为,在过去所审客户发生财务重述
当前审计客户及市场对审计师所审财务报表的感 后的一年内,当前审计客户(其并未发生财务重
知质量,本文关注的问题为,已审报表被重述的执 述)倾向于解聘审计师;而市场在财务重述公告
业经历是否会促进签字注册会计师改进审计质量 日前后对当前审计客户做出了负面反应。 并且,
以修复受损的声誉呢? 鉴于此,本文利用 2004— 审计师过去所审客户发生财务重述的比例越高,
2016 年 A 股上市公司的数据,以 2006—2015 年 财务重述所涉项目越多,当前审计客户和市场的
已审报表被重述的签字注册会计师为对象,采用 上述反应越明显。 这反映出审计师的审计质量遭
倾向得分匹配和双重差分法,考察已审报表被重 到客户以及市场的强烈质疑。
述的执业经历对审计质量的影响。 国内学者以中国证券市场为研究背景,着重
本文可能的贡献在于:第一,大量文献考察了 考察了财务重述是否促进了审计师变更。 得到的
已审报表被重述对审计师变更及审计师当前客户 结论主要有:财务重述公司在财务重述宣告后一
的市场反应的影响,将已审报表被重述从个人执 年内,其审计师变更概率显著高于非重述公司中
业经历的视角加以解读,沿着纵向时间脉络分析 审计师的变更概率,且财务重述的严重程度与审
其对签字注册会计师个体后继行为之影响效应的 计师变更概率显著正相关 [19 - 20] ,这与 Mande &
研究较为少见,本文为这方面的研究提供学术增 Son [17] 研究结论基本一致。 就审计师的被动变更
量文献。 第二,本文有助于增进对签字注册会计 而言,财务重述公司的审计师被解聘的频率同样
师执业能力及独立性的影响因素的理解,为评价 高于未发生财务重述的公司 [16] 。
签字注册会计师的行为特征提供了新视角。 由此可见,国内外研究侧重于考察已审报表
二、文献综述、理论分析与研究假设 被重述对事务所变更及事务所当前客户的市场反
(一)文献综述 应的影响,并且大部分的研究结论都支持了财务
财务重述在对公司和管理层带来严重经济后 重述导致事务所声誉受损这一观点,这些文献主
果的同时,对审计主体而言亦具有经济后果。 现 要是从审计客户之角度考察审计师声誉的影响,
有研究集中从会计师事务所( 本文将其简称为 缺乏会计师事务所乃至注册会计师视角的研究和
“审计师冶)层面,考察了这一问题。 讨论。 事实上,相比会计师事务所,签字注册会计
[17] 的实证分析结果表明,客户 师作为审计业务的实际执行者,对财务重述有更
Mande & Son
公司的财务重述导致了审计师变更(不区分主动 切身的认知,承担着更为直接的责任,其在财务重
变更和被动变更),且这种作用效应会因财务重 述之后是否会调整决策行为亦值得关注。
述的严重程度和公司治理水平的高低而发生变 (二)理论分析与假设提出
化,财务重述越严重,市场对审计师变更的正面反 1郾 已审报表被重述与审计质量
[15] 以审计师的被动变更 从社会认知理论(social cognitive theory)的视
应越显著。 Hennes et al.
为视角,考察了客户公司的财务重述和审计师解 角,签字注册会计师作为审计业务的实际执行者,
聘之间的关系,发现公司会将财务重述的责任归 已审报表被重述是其自身执业行为的“ 结果冶。
· 5 2 ·