Page 87 - 201902

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 2 期

摇 摇 表 3摇 大股东与债务期限估计结果
FE鄄OLS SYS鄄GMM
模型 8 模型 9 模型 10 模型 11 模型 12 模型 13 模型 14 模型 15 模型 16 模型 17
** ** ** * *
0郾 313 0郾 308 0郾 294 0郾 268 0郾 277
DM
t - 1
(2郾 31) (2郾 10) (2郾 06) (1郾 80) (1郾 87)
*** **
-0郾 058 -0郾 037
MLSD
( -7郾 98) ( -2郾 02)
*** *
-0郾 021 -0郾 087
CF_CONTEST2
( -3郾 0) ( -1郾 68)
** *
-0郾 016 -0郾 115
CF_CONTEST9
( -2郾 25) ( -1郾 65)
*** **
-0郾 033 -0郾 048
CN_CONTEST2
( -4郾 69) ( -2郾 08)
*** *
-0郾 026 -0郾 041
CN_CONTEST9
( -3郾 61) ( -1郾 78)
年份/ 行业 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制
2
R 0郾 346 8 0郾 344 3 0郾 344 1 0郾 344 9 0郾 344 5
Are鄄Bond AR(1) 0 0 0 0 0
Are鄄Bond AR(2) 0郾 761 0郾 791 0郾 843 0郾 961 0郾 911
Hansen test 0郾 624 0郾 47 0郾 572 0郾 437 0郾 424
*
摇 摇 注:样本量为 14 247; 表示 10% 置信水平下显著, 表示 5% 置信水平下显著, *** 表示 1% 置信水平下显著;回归系
**
数是标准化后的值;括号内为 T 值;Are鄄Bond AR(1)和 Are鄄Bond AR(2)为一阶和二阶序列相关检验的 p 值;为了节约篇
幅,将控制变量的结果予以省略。

与债务期限正相关,结果也不显著;模型 23 ~ 27 人形成的现金流权竞争力及控制权竞争力均与债
是非政府的企业的回归结果,结果表明是否存在 务期限均呈负相关关系,但结果并不显著,且相关
大股东以及大股东和终极控制人形成的现金流权 系数普遍较低,假设 H2c 得到验证。
竞争力及控制权竞争力均与债务期限显著负相 (五)大股东与终极控制人不同类型组合与
关,假设 H2b 得到验证。 债务期限
摇 摇 (四) 终极绝对控股股东下的大股东与债务 不同类型的大股东特征之间存在巨大的差
期限结构 异,对公司治理产生的影响也大有不同。 因此,终
为了进一步验证当终极控制人享有绝对控股 极控制人和大股东的组合类型不同,大股东所发
地位时,多名大股东是否能够继续发挥对终极控 挥的治理作用也会产生很大的差异,从而将会对
制人隧道行为的监督作用,本文将样本固定在终 债务期限有不同程度的影响效果。 为了进一步验
极控制人属于绝对控股股东的公司,以此来探究 证不同类型的终极控制人和大股东组合对债务期
大股东发挥监督作用的强弱,从而可能会对债务 限的不同影响,本文参照 Casado et al. [21] 的研究
期限产生的影响。 回归结果如表 5 所示。 将终极控制人与第二大股东分别进行分类,分为
表 5 中,从模型 28 ~ 31 可看出,在终极控制 政府、家族以及机构投资者三种类型,并设置如下
人为绝对控股股东的样本中,大股东和终极控制 虚拟变量(见表 6)。

· 8 4 ·