Page 86 - 201902

第 34 卷摇 第 2 期摇 刘新民, 孙田田, 王摇 垒: 终极超额控制与大股东的竞合关系对公司债务期限决策的影响

摇 摇 表 2摇 终极控制人超额控制权与债务期限的估计结果
FE鄄OLS SYS鄄GMM
模型 1 模型 2 模型 3 模型 4 模型 5 模型 6 模型 7
** **
0郾 341 0郾 337 0郾 321
DM
t - 1
(2郾 47) (2郾 43) (2郾 39)
*** *
0郾 025 0郾 034
IEC
(3郾 51) (1郾 71)
** *
0郾 016 - 0郾 008 0郾 029 - 0郾 025
EC
(2郾 24) ( - 1郾 02) (1郾 84) ( - 0郾 72)
** *
0郾 012 0郾 018
EC 2
(2郾 15) (1郾 66)
*** *** *** *** **
0郾 119 0郾 116 0郾 117 0郾 117 0郾 117 0郾 125 0郾 174
LEVD
(8郾 60) (8郾 40) (8郾 49) (8郾 50) (0郾 52) (0郾 56) (2郾 09)
* *
- 0郾 001 - 0郾 001 - 0郾 001 - 0郾 001 - 0郾 121 - 0郾 125 - 0郾 009
GROWTH
( - 0郾 1) ( - 0郾 06) ( - 0郾 09) ( - 0郾 09) ( - 1郾 69) ( - 1郾 71) ( - 1郾 28)
*** *** *** *** *** *** ***
0郾 326 0郾 324 0郾 324 0郾 323 0郾 170 0郾 169 0郾 161
SIZE
(5郾 51) (5郾 16) (5郾 12) (5郾 11) (3郾 12) (3郾 31) (3郾 28)
*** *** *** *** * *
0郾 090 0郾 088 0郾 089 0郾 088 0郾 102 0郾 108 0郾 013
ENT_QLTY
(6郾 78) (6郾 64) (6郾 69) (6郾 69) (1郾 52) (1郾 55) (0郾 08)
*** *** *** *** *** *** **
0郾 205 0郾 203 0郾 204 0郾 204 0郾 101 0郾 101 0郾 087
AM
(5郾 73) (5郾 40) (5郾 59) (5郾 60) (2郾 90) (2郾 92) (2郾 52)
0郾 032 * 0郾 031 * 0郾 034 * 0郾 027 * 0郾 122 * 0郾 120 * 0郾 189 ***
GOV
(1郾 94) (1郾 92) (1郾 99) (1郾 65) (1郾 75) (1郾 68) (3郾 19)
年份/ 行业 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制
2
R 0郾 343 9 0郾 344 5 0郾 344 1 0郾 348 3
Are鄄Bond AR(1) 0 0 0
Are鄄Bond AR(2) 0郾 665 0郾 678 0郾 765

Hansen test 0郾 613 0郾 637 0郾 812
**
*
摇 摇 注:样本量为 14 247; 表示 10% 置信水平下显著, 表示 5% 置信水平下显著, *** 表示 1% 置信水平下显著;回归系
数是标准化后的值;括号内为 T 值;Are鄄Bond AR(1)和 Are鄄Bond AR(2)分别为一阶和二阶序列相关检验的 p 值。
人控制权竞争力与债务期限有显著的负相关关系 政府两种类型,运用 SYS鄄GMM 回归,探究不同终
(茁 = - 0郾 033,p < 0郾 01);模型 12 结果表明,第二 极控制人类型下,大股东发挥监督作用的强弱,从
到第十大股东和终极控制人控制权竞争力与债务 而可能会对债务期限产生的不同程度的影响。 回
期限 有 显 著 的 负 相 关 关 系 (茁 = - 0郾 026, p < 归结果如表 4。
0郾 01),假设 H2a 得到验证。 模型 18 ~ 22 是国有企业中的回归结果。 从
(三)国有与非国有终极控制人类型中大股 结果可以看出,在终极控制人为政府的企业中,是
东与债务期限 否存在大股东以及大股东和终极控制人形成的现
为了进一步找出可能影响大股东监督力度的 金流权竞争力与债务期限负相关,但结果不再显
因素,我们将样本分为终极控制人是政府以及非 著,而大股东和终极控制人形成的控制权竞争力

· 8 3 ·