Page 88 - 201902

第 34 卷摇 第 2 期摇 刘新民, 孙田田, 王摇 垒: 终极超额控制与大股东的竞合关系对公司债务期限决策的影响

表 4摇 国有和非国有企业中大股东与债务期限的估计结果

国有企业 非国有企业
解释变量
模型 18 模型 19 模型 20 模型 21 模型 22 模型 23 模型 24 模型 25 模型 26 模型 27
*** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
0郾 310 0郾 312 0郾 321 0郾 313 0郾 323 0郾 344 0郾 351 0郾 352 0郾 341 0郾 345
DM
t - 1
(14郾 01) (14郾 13) (14郾 21) (14郾 15) (14郾 25) (14郾 22) (14郾 18) (14郾 40) (13郾 57) (14郾 00)
-0郾 009 -0郾 049 ***
MLSD
( -0郾 64) ( -3郾 34)
-0郾 040 -0郾 333 *
CF_CONTEST2
( -1郾 48) ( -1郾 84)
*
-0郾 036 -0郾 263
CF_CONTEST9
( -1郾 29) ( -1郾 67)
**
0郾 013 -0郾 308
CN_CONTEST2
(0郾 33) ( -2郾 01)
**
0郾 021 -0郾 300
CN_CONTEST9
(0郾 41) ( -1郾 98)
年份/ 行业 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制 控制
Are鄄Bond AR(1) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Are鄄Bond AR(2) 0郾 455 0郾 440 0郾 445 0郾 445 0郾 435 0郾 960 0郾 876 0郾 824 0郾 906 0郾 728

Hansen test 0郾 287 0郾 296 0郾 353 0郾 283 0郾 246 0郾 470 0郾 304 0郾 372 0郾 430 0郾 415
摇 摇 注:国有企业样本量为 5 720,非国有企业为 8 527; 表示 10% 置信水平下显著, 表示 5% 置信水平下显著, *** 表示
*
**
1% 置信水平下显著;回归系数是标准化后的值;括号内为 T 值;Are鄄Bond AR(1)和 Are鄄Bond AR(2)为一阶和二阶序列
相关检验的 p 值。
摇 摇 为了保证结果的准确性,将样本固定在既存在 与终极控制人一致倾向于选择监督更少的短期
超额控制权,又存在大股东的上市公司中,由于表 债务。
5 验证了终极控制人是绝对控股股东时,大股东的 从模型 41 和模型 42 可以看出,当第二大股
监督作用明显减弱,因此进一步剔除了终极控制人 东属于被动买入股票的信托股东(例如基金、银
是绝对控股股东的公司。 本文利用 SYS鄄GMM 回 行、公司等机构投资者)时,他们很少参与公司治

归检验,以消除内生性和偏差。 具体结果如表 7。 理,很难对终极控制人产生有效的监督。 因此,当
摇 摇 表 7 是大股东和终极控制人不同类型组合与 终极控制人侵占公司资产,侵害其他股东利益时,
债务期限的回归结果。 从模型 37、38、40 和 43 可 他们很少会起到应有的监督作用。 当第二大股东
以看出,虽然政府股东很少参与公司治理,但其可 属于信托股东时,对债务期限的负向影响并不显
以参与国有银行信贷分配,不论其是终极控制人 著。 从模型 44 可以看出,当第二名大股东属于在
还是第二大股东都将对公司的债务期限结构产生 公司直接投资自己的财富的受益股东(例如家族

较大的影响,这与前面的研究结论一致。 企业或个人) 时,他们直接参与公司的管理和监
从模型 36 和模型 39 可以看出,当终极控制 督,当意识到自身的利益受到威胁时,往往有更大
人与第二大股东属于同一股权性质时,他们往往 的动力去影响公司治理来维护自身利益。 因此,
会存在共同的利益,第二大股东和终极控制人更 当终极控制人侵占公司财产时,受益股东会采取
可能形成“合谋冶而不再发挥其监督作用,共同的 行动对终极控制人进行监督,此时他们也更愿意
利益驱使他们相互联合,从而实现对中小股东的 联合外部债权人的力量对终极控制人进行监督和
利益侵占。 此时,大股东不再希望更多的监督,而 约束,可以验证假设 H3。

· 8 5 ·