Page 77 - 201902

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2019 年摇 第 2 期

率在 10% 的水平上显著正相关。 该回归结果说 价值的相关理论和文献进行了梳理和回顾,结合
明,股权制衡度在税收规避行为影响现金持有价 委托代理理论,以 2008—2016 年沪深两市 A 股上
值的过程中发挥正向的调节作用,以上实证结果 市公司为研究对象,探究了税收规避对现金持有

验证了假设 H4、H4a 及 H4b。 的影响机理,得到以下主要结论。
前人研究发现,中国资本市场作为新兴市场, 第一,税收规避程度较高的公司其持有现金
虽然在市场规模、交易额等多个方面发展迅速,但 水平较低。 尽管传统上认为税收规避能够降低公
对于中小投资者的保护仍相对较为薄弱。 在这种 司税收负担,使得现金水平提高,但实证结果表明
环境中,大股东对中小股东的掠夺是更为严重的 避税行为并未真正提高公司现金持有水平。 其原
代理问题。 第一大股东的持股比例越高,说明大 因一方面源自信息不对称。 税收规避本身是利用
股东话语权更强。 这虽然可以抑制股东与管理层 信息不对称优势获得收益的行为,这一过程必然
之间的代理冲突,加强对管理层的监督,但在一定 会加剧信息藏匿,为管理层或股东消耗现金带来
程度上也会增加大小股东之间的代理冲突。 当股 便利;另一方面则基于代理理论。 税收规避会增
权集中度较高时,大股东或控股股东为进一步获 加管理层风险,当风险补偿未达到理想状态,管理
取自身利益,也能通过其对公司的控制权和影响 层可能会利用现金资产的耗用、转移和过度投资
力占用或套取上市公司的现金资产,牺牲中小股 来弥补自身利益。 对超额现金水平的进一步研究
东的利益以攫取个体利益。 股权制衡度的正向作 也从侧面证明了这一点;现金持有情况不同的公
用一定程度上也反证了这一点。 多个大股东相互 司,其税收规避程度存在显著差异;在现金冗余的
制衡的结构一方面可以抑制管理层的代理冲突, 公司中,税收规避程度的提升同时带来了信息的
另一方面则有利于约束控股股东的“隧道行为冶, 不透明和监管约束的薄弱,导致持有超额现金更
在保护中小股东利益的同时,带来积极的公司治 易诱发管理层的机会主义,通过在职消费、过度投
理效应和公司回报的增加。 资和现金转移等方式消耗超额持有的资金,使超
摇 摇 (六)稳健性检验 额现金持有水平下降。 这一结论也从另一视角为
为了验证研究结论的可靠性,本文做了以下 税收规避寻租提供了证据。
稳健性检验:一是考虑税收优惠的因素,由于税 第二,税收规避不会增加现金持有价值,但也
收优惠在行业、业务或地区间存在差异,故本文 没有降低现金持有价值。 基于委托代理框架分
将名义税率小于 25% 的样本公司作为广义上享 析,避税所节省的现金会因为管理层或控股股东
受税收优惠的样本公司,同样验证了假设 H1 的 的自利行为或防御行为而受到耗用、侵占或进行
成立;二是内生性问题,由于公司经营理念的多 过度投资,加剧代理冲突;同时税收规避行为一般
样性,现金持有水平的调整也可能是公司进行 伴随着非公开的事项和交易,影响企业的信息环
税收规避的原因。 为了检验内生性问题,将模 境,也为管理层寻租提供了条件,导致现金持有价
型(1)中的解释变量当期税收规避程度替换为 值减少。 但由于我国税收制度的特殊背景和避税
滞后一期的税收规避程度,滞后一期 DR 与现金 程度的不同,尽管在个别计量方法下税收规避会
持有水平显著负相关,回归结果基本一致;三是 导致现金持有价值减少,但综合来看,税收规避不
用回归的残差来衡量超额现金持有水平,同样 会显著增加或降低现金持有价值。
验证了假设 H2 及假设 H2a;四是用市场调整法 第三,股权结构在税收规避影响现金持有价
计算股票超额回报率,即基准回报率为不同年 值的过程中发挥了一定的调节作用。 本文发现在
度各市场不考虑现金红利再投资的年市场回报 我国现实情况中,控股股东的代理问题相对更加
率,研究结论并未发生变化。 限于篇幅,本文未 严重,股权集中度在此过程中更倾向于发挥负面

列出回归结果。 调节作用。 而股权制衡则通过多个大股东之间的
五、结论、启示与建议 制约,有效抑制了控股股东的“隧道行为冶,在避
(一)研究结论 税影响现金持有价值的过程中发挥了积极的调节
本文对税收规避、现金持有水平及现金持有 作用。 因此在目前的公司治理环境和制度背景

· 7 4 ·