Page 68 - 201902

第 34 卷摇 第 2 期 王摇 珮, 粟立钟, 丁摇 丹: 上市公司税收规避对现金持有水平及价值的影响研究

加的同时也减少了外部融资对控股股东的监督, 程度较低,即现金缺口减小。
控股股东可以通过关联交易、超额派现等方式侵 (二)税收规避对现金持有价值的影响
占中小股东利益。 基于上述分析,税收规避带来 在委托代理理论框架下,存在两种代理问题:
的负面效应会加剧管理层或控股股东对现金的消 一是管理层的代理问题,避税增加了管理层承担

耗,导致现金持有水平下降,由此提出假设 H1。 的风险,但由于税收规避存在“灰色地带冶,管理
假设 H1:税收规避程度高的公司,现金持有 层的避税行为难以被涵盖于薪酬契约中,因此管

水平较低。 理层对于避税付出的努力和承担的风险无法获得
在凯恩斯提出现金持有具有交易性、预防性 足够的收益。 这种不匹配会加剧代理冲突,使得
和投机性三大动机的基础上,权衡理论认为企业 管理层会利用税收规避获得的现金实施自利行
会在持有现金的边际收益与边际成本之间来权衡 为;二 是 控 股 股 东 代 理 问 题, 根 据 Johnson et
选择目标现金持有水平。 当实际持有现金偏离目 al. [16] 提出的“隧道行为冶 理论,Dhaliwal et al. [17]
标持有水平时,即企业持有超额现金。 基于代理 指出控股股东会将额外的现金转移或消耗,进而
理论框架,避税所节约的超过目标现金持有水平 导致企业投资不足,从而使税收规避不会增加现
的冗余现金会引发管理者的自利行为和防御行 金的持有价值。 综上所述,两种代理问题均会降
为,通过在职消费、过度投资和现金转移等方式消 低现金持有的使用效率,投资者会给予现金较低
耗超额持有的资金,使超额现金持有水平下降,现 的市场估价。 由此提出假设 H3。
金冗余程度( 实际现金超过目标正常水平的数 假设 H3:税收规避程度与现金持有价值呈负
量)较低。 辛宇、徐莉萍 [14] 通过对配对样本数据 相关关系。
的分析,考察了治理机制对公司超额现金持有的 为了解决股东和管理层的代理问题,Desai &
影响,发现代理成本更多影响的是超额现金持有 Dharmapala [18] 将公司治理因素纳入研究框架,发
水平,公司治理机制完善程度越高,其现金持有水 现当公司治理水平较高时,能在一定程度上缓解
平则越合理,即超额现金水平越低。 Harford et 代理冲突,以确保管理层采取有效的避税行为,并
[13] 从财务弹性、现金耗费和股东权利等视角 [17]
al. 防止寻租行为的发生。 Dhaliwal et al. 和 For鄄
分析了公司治理与超额现金水平之间存在负相关 oughi & Mohamadi [19] 也认为公司税收规避程度越
关系,即在治理水平较差,对管理层约束监督失效 高,现金持有价值越低。 但完善的公司治理机制
时,管理层出于自利动机会选择通过在职消费等 可以减轻税收规避对现金持有价值造成的消极影
方式在当期消耗现金,以获得财务弹性,而非通过 响。 在公司治理机制的众多影响因素中,李维安
[15] 的研究也发现代理问 等 [20] 指出股权结构是最重要的因素之一,会对企
积累现金的方式。 Faleye
题的严重程度与超额现金持有负相关。 但当企业 业的避税行为和价值产生影响。 张兆国等发现股
实际持有现金低于目标水平,即现金持有不足时, 权结构在税收规避与现金持有价值关系中的调节
管理层经营压力加大,受到的外在监督和限制程 作用与控股股东控制和其他股东制衡密切相关。
度较高,管理层侵占现金资产的难度加大,会更明 由此提出假设 H4。
显地体现为现金持有的增加,使实际现金水平与 假设 H4:股权结构在税收规避影响现金持有
目标水平的差距缩小,即现金缺口减小。 由此提 价值的过程中发挥调节作用。

出假设 H2。 股权集中度和制衡度是衡量股权结构的两个
假设 H2:税收规避程度高的公司,超额现金 重要指标,股权集中度反映控股股东的情况。 一

持有水平较低。 方面,控股股东 可 以 抑 制 管 理 层 的 代 理 问 题。
同时,基于现金冗余和现金不足两种超额现 Shieifer & Vishny [21] 认为,当股权集中度达到一定

金持有的情况,分别提出子假设 H2a 和 H2b。 程度时,大股东控制权收益足以弥补其监督产生
假设 H2a:税收规避程度高的公司,现金冗余 的成本。 大股东会通过投票等方式影响和监督管
程度较低。 理层,以抑制管理层代理问题;另一方面,La Porta
假设 H2b:税收规避程度高的公司,现金不足 et al. [22] 发现世界范围内所有权集中型公司的比

· 6 5 ·