Page 70 - 201901
P. 70

第 34 卷摇 第 1 期     郭馨梅, 施珊珊: 线上线下融合发展后中国百货业上市公司的效率评价

   摇 摇 百货业上市公司的规模效率变化有三种情                          用,效率没有实现最大化。 拓宽线上渠道需要大

   况:规模效率递减、规模效率不变、规模效率递增。                         量懂得线上经营的专业人才,百货业上市公司属
   从表 2 可以看出,2013—2017 年大部分线上线下                    于传统产业,线下经营的职工人数较多、整体素质
   融合发展的百货业上市公司规模效率不变,说明                           偏低,阻碍了线上线下融合发展的进程。 总的来
   在一定生产技术条件下,百货业上市公司拓宽线                           说,投入冗余表明百货业上市公司在生产要素配
   上渠道,并对生产要素进行重新配置,带来了一定                          置、资源整合和规模调整方面存在改进的空间。
   的流量和收益,取得了最佳经济效益。 但是,规模                             少数百货业上市公司在线上线下融合发展过
   效率递减的公司数量逐年缓慢增加,说明在整合                           程中投入不合理,效率尚未达到完全有效,造成产
   线上线下业务的过程中,百货业上市公司由于缺                           出不足。 2013—2017 年,平均每年有 3 家公司营
   少经验借鉴、摸着石头过河,或盲目跟随互联网潮                          业收入没有增加,2 家公司营业利润不理想。 营
   流、急于求成,导致线上生产要素过度投入,运营                          业收入和营业利润是百货业上市公司经营效益的
   管理成本加大,但利润并没有随之提高,在短期内                          集中体现,两者没有得到明显改善,对百货业上市
   没有实现规模效率的提升。                                    公司线上线下融合发展的未来预期可能会产生影
                                                   响,不利于全渠道流通的开展。
           表 2摇 20 家百货业上市公司规模效率
               变化情况 (2013—2017 年)          家           总体而言,百货业上市公司线上线下融合发
                                                   展尚处在试水阶段,前期发展进行的大量投入并
    年份    规模效率递减      规模效率不变       规模效率递增
                                                   未在短期内获得预期的高额收益,同时没有成熟
    2013      1            18           1          高效的运营管理经验作为指导,也没有根据自身
    2014      1            15           4          情况制定明确的发展规划,在互联网浪潮中盲目
    2015      3            13           4          跟风,因而,采用融合模式后效率出现了下降的态
                                                   势在所难免。
    2016      3            16           1
                                                       (二)基于 Malmquist 指数法的动态效率分析
    2017      4            14           2
                                                       为了进一步动态地了解 2013—2017 年百货
   摇 摇 注:根据巨潮资讯网公布的百货业上市公司的投入
                                                   业上 市 公 司 的 效 率 及 变 化 情 况, 本 文 采 用
   产出数据,利用 DEAP 2郾 1 软件计算整理得到。
                                                   Malmquist 指数法对其进行分析。
   摇 摇 3郾 非 DEA 有效决策单元的投影分析                            1郾 整体全要素生产率分解
       对 2013—2017 年百货业上市公司进行投影                        全要素生产率反映了百货业上市公司线上和
   分析,得到投入冗余和产出不足的指标,找到百货                          线下业务的总产出量与总投入量之比,该指标的
   业上市公司效率低的原因,才能有针对性地将非                           提高意味着公司生产力的提升和产业的升级。 从
   DEA 有效的单元转化为 DEA 有效。 从样本期内                      表 3 可以看出,2013—2017 年,百货业上市公司
   百货业上市公司投入指标和产出指标的松弛变                            的全要素生产率呈现先升后降的态势,均值为
   量 来看,投入冗余主要集中在营业成本、总资                           1郾 754,年均增长率为 75郾 4% 。 技术效率变化指
     于
   产、职工人数上,产出不足主要集中在营业收入和                          数的 均 值 为 1郾 001, 技 术 进 步 指 数 的 均 值 为

   营业利润上。                                          1郾 755,全要素生产率的提高主要依赖于技术进
       大部分百货业上市公司能有效控制投入指                          步。 这在一定程度上反映出百货业上市公司开拓
   标,实现较高的产出。 2013—2017 年,只有 6 家                   线上渠道能给企业带来收益,有利于其长远发展。
   公司营业成本较高,3 家公司总资产和职工人数                              技术效率变化指数每年均维持在 1 左右,说
   投入过多。 营业成本反映了公司的运营管理情                           明百货业上市公司在资源配置能力、资源使用效
   况。 财务管理和行政管理失当,往往会造成成本                          率方面进展不大。 纯技术效率变化指数略有上
   费用失控,使得营业成本存在冗余,这是导致纯技                          升,说明在线上线下融合发展过程中公司的技术
   术效率和技术效率下降的主要原因。 总资产存在                          和管理水平有些许提升,比如制定新的运营流程、
   冗余说明公司投入的全部资金并未得到充分利                            使用新的管理模式等。 规模效率总体来看略有下

                                                                                        · 6 7 ·
   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75