Page 116 - 《北京工商大学学报(社会科学版)》
P. 116

第 35 卷摇 第 5 期            周清杰, 张志芳: 进入规制强度对创业质量的影响研究

                                    表 2摇 主要变量的描述性统计结果

                                    均值                                   标准差
                       总样本        高收入国家      中等收入国家          总样本        高收入国家      中等收入国家
          tea         11郾 360 7    9郾 482 2     15郾 117 7    6郾 425 2    4郾 673 9     7郾 697 1
          inn         26郾 295 4   28郾 729 6     22郾 070 9   10郾 229 2    9郾 179 7    10郾 604 5
          time        20郾 517 3   12郾 621 7     35郾 440 0   21郾 433 0   10郾 135 2    28郾 197 9
          cost         9郾 873 9    5郾 524 6     18郾 094 0   18郾 061 6    6郾 235 9    27郾 719 5
          pgdp        10郾 116 3   10郾 481 2     9郾 434 5     0郾 646 9    0郾 405 3     0郾 423 5
         finance       2郾 544 3    2郾 589 1     2郾 458 1     0郾 424 8    0郾 394 4     0郾 467 3
         policy        2郾 359 3    2郾 448 0     2郾 188 6     0郾 528 7    0郾 569 9     0郾 386 5
        dynamics       3郾 008 4    2郾 943 5     3郾 133 2     0郾 520 0    0郾 503 6     0郾 529 8
        openness       2郾 552 8    2郾 629 7     2郾 404 8     0郾 363 6    0郾 359 8     0郾 323 9
       opportunity    40郾 283 7   38郾 269 4     44郾 312 3   15郾 894 8   16郾 878 3    12郾 849 4
        capability    48郾 724 8   46郾 445 0     53郾 284 3   13郾 654 9   12郾 498 4    14郾 729 8

   摇 摇 注:inn 和 cost 的单位为% 。
   摇 摇 (二)回归结果分析                                   业活动的支持力度越大,当地居民越认为创业对
       1郾 进入规制强度对创业质量影响的全样本                        个体综合能力要求较高,从而导致创业热情不高,
   回归分析                                            创业发生率偏低。
       表 3 的前 4 列给出了采用全样本数据时进入                         对创新创业率的影响方面,根据表 3 中第
   规制强度对创业质量的回归结果。 其中,第(1)                         (3)和(4) 列的回归结果:加入控制变量后,行政
   和(2) 列考察了进入规制强度对创业发生率影                          审批时间和成本对创新型创业率的影响方向和显
   响,第(3)和(4)列考察了进入规制强度对创新型                        著性水平也未发生明显变化。 开办企业审批时间
   创业率的影响。 在第(2) 和(4) 列中控制了收入                      对创新创业率具有显著的消极影响,完成审批需
   水平、政府政策、市场环境和个人能力等因素。                           要的时间每延长 1 天,当地的创新创业率会显著
       对创业发生率的影响方面,根据表 3 中前 2                      降低 0郾 05% ;但行政审批成本对创新创业率的影
   列的回归结果:加入控制变量后,行政审批时间和                          响不显著。 控制变量中,政府政策和市场动态性
   成本对创业发生率的影响方向和显著性水平均未                           对创新创业率具有显著的影响。 地方政府的政策
   发生明显变化。 行政审批成本对创业发生率具有                          对当地创新创业率具有促进作用,税收政策和官
   显著的消极影响,耗费成本占人均收入的比例每                           僚腐败对新企业发展造成的负担越小,创新创业
   增加 1% ,当地的创业发生率会下降 0郾 04% ;而行                   率越高。 市场动态性限制了新企业的创新能力,

   政审批所需时间对创业发生率的影响则不显著。                           当市场具有较强的动态性时,潜在创业者无法准
   控制变量中,人均 GDP 对数、创业融资、创业机会                       确判断未来的经济形势,更多地关注当下的市场
   和创业能力对创业发生率表现出显著的影响。 其                          需求,缺乏创新动力,因此创新创业率较低。
   中,人均 GDP 对数、创业机会和创业能力对创业                            至此,H1 得到部分验证。 虽然放松进入规制
   发生率的影响显著为正。 在人均 GDP 较高的地                        可以提高创业质量,但是行政审批的时间和成本
   区,市场需求大,创业机会较多,同时创业者有更                          对创业发生率和创新型创业率的影响效果是截然
   加充足的创业资金,因此创业发生率较高。 个体                          不同的。 具体表现为,缩短行政审批的时间可以
   对创业机会越敏感,对自身创业知识和能力越自                           显著提高创业发生率,而降低行政审批成本可以
   信,当地的创业发生率越高。 但创业融资对创业                          显著提高创新型创业率。
   的发生起到了抑制作用,这意味着新企业越容易                           摇 摇 2郾 不同收入水平国家的异质性分析
   在金融市场上获得融资,当地的创业发生率越低,                              表 3 的后 4 列给出了不同收入水平国家的异
   这似乎难以理解。 可能的原因是,金融政策对创                          质性回归结果。 其中,第(5)和(6)列分别考察了

                                                                                       · 1 1 1 ·
   111   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121