Page 82 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第4期

第 35 卷摇 第 4 期 杨兴全,李沙沙: 沪港通如何影响公司现金持有?

用与总资产比值),高于年度行业均值为成长性 有增加但作用效果并不明显。 从列(3)、列(4)可
和代理成本较高组,低于或等于的为较低组,对样 以看出,对于成长性不同的公司来说,沪港通开通

本进行分组检验。 后均可以增加公司的现金持有水平,但相比成长
从表 7 中的列(1)、列(2) 可以看出,沪港通 性高的公司,对成长性低的公司作用效果更明显
开通后现金持有增加主要集中在代理成本较高的 (分别在 10% 和 1% 的水平下显著)。 表明沪港

公司(系数为 0郾 031,在 1% 的水平下显著为正); 通实施后,沪港通对现金持有增加效应在高代理
而对于代理成本比较低的公司,现金持有水平虽 成本和低成长性的公司中更明显。

表 7摇 沪港通与公司现金持有:基于代理成本和成长性的进一步检验结果
(1) (2) (3) (4)
代理成本 成长性
高 低 高 低
*** * ***
0郾 031 0郾 003 0郾 016 0郾 016
Open 伊 Post
(2郾 64) (0郾 66) (1郾 78) (3郾 08)
其他控制变量 是 是 是 是
*** *** *** ***
1郾 245 0郾 362 0郾 555 0郾 746
常数项
(4郾 06) (3郾 06) (2郾 93) (5郾 77)
Year\Firm\Ind 是 是 是 是
样本量 3 533 7 664 3 022 8 175
2
调整后 R 0郾 235 0郾 261 0郾 245 0郾 249
*
摇 摇 注: *** 、 ** 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显著;括号内为 T 值。
摇 摇 那么不同代理成本和不同成长性的公司,其 一方面可以对沪港通影响现金持有的治理机制进
现金持有动态优化过程是否与全样本公司保持一 行佐证,另一方面可以通过现金持有的价值效应
致呢? 本文利用模型(4)并将被解释变量更换为 反观沪港通的实施绩效。 基于此,参考 Pinkowitz
股利分配(驻Div) 和研发投入(驻R&D),来探究沪 et al. [24] 和 Dittmar & Mahrt鄄Smith [25] 的做法, 以
港通实施后不同代理成本和不同成长性公司的现 Fama & French [26] 的经典现金持有价值模型为基
金持有的优化过程。 从表 8 中的列(1) ~ 列(3) 础,构建模型(5),以检验公司沪港通机制是否提
可以看出,相比较低代理成本的公司,代理成本较 升了公司现金持有的边际价值。
高的公司在沪港通实施后可以有效抑制过度投资 MV i,t = 茁 + 茁 Cash + 茁 Open 伊 Post +
i
t
i,t - 1
1
0
行为(在 5% 的水平下显著),增加研发投入( 在 茁 Open 伊 Post 伊 Cash 2 + 茁 OCF
3 i t i,t - 1 4 i,t +
10% 的水平下显著);从列(10) ~ 列(12) 可以看
茁 驻OCF i,t + 茁 驻OCF + 茁 驻NA i,t +
出,对于成长性不同的公司,成长性较低的公司现 5 6 i,t + 1 7
茁 驻NA + 茁 I + 茁 驻I i,t +
9 i,t
金持有的优化效果更明显,即沪港通开通后可显 8 i,t + 1 10
茁 驻I + 茁 Div i,t + 茁 驻Div i,t +
著抑制过度投资(在 10% 的水平下显著),增加股 11 i,t + 1 12 13
茁 驻Div + 茁 CapEx i,t + 茁 驻CapEx i,t +
利发放(在 1% 的水平下显著),提高研发投入(在 14 i,t + 1 15 16
茁 驻CapEx + 茁 驻MV i,t +
10% 的水平下显著)。 17 i,t + 1 18
摇 摇 (二)扩展性检验:沪港通是否增加了公司现 移 Year + 移 Ind + 移 Firm + 着 i,t (5)
金持有价值 其中,被解释变量为现金持有价值(MV),以
基于上述分析,沪港通不仅可以增加现金持 流通股市值、非流通股市值(非流通股股数与每
有,且对现金持有的动态过程会产生影响,即沪港 股净资产的乘积)以及负债市值(账面价值)之和
通可以抑制公司过度投资、增加研发投入和股利 与总资产之比表示;解释变量为沪港通净效应
发放。 那么沪港通对于现金持有的作用能否最终 (Open 伊 Post)与现金持有量(Cash)的交互项。 为
也带来现金持有价值的提升? 对该问题的明晰, 了更为准确地估计沪港通机制对现金持有市场价

· 7 7 ·