Page 85 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第3期
P. 85

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 3 期

   摇 摇 (二)相关性分析                                    明本文的主要变量之间不存在多重共线性。 从
       为了确保实证研究结果的可靠性,需要检验                         控制变量来看,公司规模效应、现金流、市账比、
   各回归变量之间是否存在多重共线性,为此本                            管理层持股以及公司成长性均与盈余持续性正
   文对包括被解释变量、解释变量和控制变量在                            相关,说明公司规模效应越大、现金流越充分、

   内的全部变量进行了 Pearson 相关性分析,表 3                     市账比越大、管理层持股越集中、公司成长性越
   报告了实证结果。 当期总资产报酬率( Roa) 与                       好,盈余的持续性越强。 而资本密集度和财务
   下一期总资产报酬率( Roa             ) 之间的相关系数            杠杆均与盈余持续性负相关,说明资本密集度
                            + 1
   为 0郾 599,说明选用这个指标度量盈余持续性是                       越大和 财 务 杠 杆 越 大 的 公 司, 其 盈 余 持 续 性
   比较恰当的。 另外,各变量的 VIF 值小于 10,表                     较差。

                                 表 3摇 主要变量的 Pearson 相关性检验结果
                     ROA     Dum    Emp     Lev     Size   Cash    MB     Stock  Growth   Age
             ROA + 1
              1
     ROA + 1
      ROA   0郾 599 ***  1
      Dum   - 0郾 019  - 0郾 025 **  1
      Emp  - 0郾 122 ***  - 0郾 146 ***  - 0郾 220  ***  1
      Lev  - 0郾 304 ***  - 0郾 372 ***  - 0郾 173  ***  - 0郾 018  1
      Size  - 0郾 029 **  0郾 020  *  - 0郾 158  ***  - 0郾 012  0郾 421 ***  1
      Cash  0郾 323 ***  0郾 306  ***  0郾 066  ***  - 0郾 219  ***  - 0郾 148  ***  0郾 013  1
      MB    0郾 149 ***  0郾 105  ***  0郾 004  0郾 022 *  - 0郾 021  **  - 0郾 372 ***  0郾 029  **  1
      Stock  0郾 104 ***  0郾 123  ***  0郾 200  ***  - 0郾 060  ***  - 0郾 307  ***  - 0郾 240 ***  - 0郾 035 ***  0郾 063  ***  1
     Growth  0郾 092 ***  0郾 222  ***  - 0郾 123  ***  - 0郾 025  **  0郾 053 ***  0郾 027 **  0郾 002  0郾 078  ***  - 0郾 003  1
      Age  - 0郾 076 ***  - 0郾 104 ***  - 0郾 424  ***  0郾 134  ***  0郾 326 ***  0郾 169 ***  - 0郾 003  - 0郾 029  **  - 0郾 547  ***  0郾 043 ***  1

                *
   摇 摇 注: *** 、 ** 和 分别表示在 1% 、5% 和 10% 的水平下显著。
   摇 摇 (三)回归结果分析                                   流与盈余持续性呈现显著正相关。 上述回归结果
       1郾 企业资源配置战略影响盈余持续性的回                        与已有文献基本一致。
   归结果分析                                               对于 H2a 和 H2b 的检验,回归结果显示:相
       表 4 报告了主检验的回归结果。 对于 H1 的                    对于投资主导型公司,经营主导型公司的核心利
   检验,本文首先不加入任何控制变量,发现交互项                          润的持续性更强,表现为交互项 Dum 伊 CRoa 的系
   Dum 伊 Roa 的 系 数 显 著 为 正 ( 茁 = 0郾 130, T =       数显著为正(茁 = 0郾 054,T = 3郾 51)。 相对于经营
                                 3                              3
   6郾 67)这与预期完全一致。 其次,在进一步控制                       主导型公司,投资主导型公司的投资收益持续性
   了公司成长性、管理层持股、资本密集度、财务杠                          更强,表现为交互项 Dum 伊 RInv 的系数显著为负
   杆、公司规模效应、现金流、市账比、公司上市时间                         (茁 = - 0郾 136,T = - 2郾 91)。 上述结果与预期完
                                                     3
   以及行业和年度等变量后,发现 Dum 伊 Roa 的系                     全一致,也进一步表明,在讨论公司股票定价时,
   数依然显著为正( 茁 = 0郾 111,T = 5郾 78),同样符              外部投资人既要考虑会计信息又要考虑战略信
                    3
   合预期。 上述结果说明,资源配置战略可以影响                          息,H2 得以验证。 控制变量方面,资本密集度、财
   盈余持续性特征。 相比于投资主导型公司,经营                          务杠杆与核心利润持续性呈现显著的负相关关
   主导型公司的盈余持续性显著增强,H1 得以验                          系,这说明随着资本密集度和财务杠杆的提高,核
   证。 控制变量的回归结果显示,资本密集度、财务                         心利润持续性会降低;公司规模效应、市账比以及
   杠杆以及公司成长性与盈余持续性呈现显著负相                           现金流与核心利润持续性呈现显著的正相关关
   关,这表明随着资本密集度和财务杠杆的提高以                           系,说明随着公司规模效应的扩大、市账比的提高
   及公司成长性的增强都会降低企业的盈余持续                            以及现金流的充裕,核心利润持续性会增强;成长
   性;公司规模效应、管理层持股、市账比以及现金                          性与核心利润持续性显著为负,说明成长性越高,

    · 8 0 ·
   80   81   82   83   84   85   86   87   88   89   90