Page 103 - 北京工商大学学报社会科学版2018年第6期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2018 年摇 第 6 期

摇 摇 结果显示,14 家上市商业银行对我国银行体 行体系综合风险溢出的动态走势基本相同。 鉴于
系的风险溢出贡献度排名,与风险溢出值排名存 此,本文主要对 14 家商业银行对银行体系综合风
在一定程度的差异。 从风险溢出值的测算结果来 险溢出的动态走势进行简要分析。 2008 年以来,
看,中国银行对银行体系的风险溢出效应最大,达 我国商业银行综合风险溢出的演变在很大程度上
到 0郾 207 48,工商银行与建设银行紧随其后,分别 受到经济金融形势与宏观政策的影响:2008 年国
为 0郾 201 63 和 0郾 197 44;而从风险溢出贡献度来 际金融危机爆发后,银行系统性风险快速上升,其
看,工商银行居于首位,贡献度为 10郾 03% ,其次 后伴随着我国大规模经济刺激计划的出台和金融
是建设 银 行 与 中 国 银 行, 风 险 溢 出 贡 献 度 为 经济的复苏, 银 行 系 统 性 风 险 溢 出 有 所 下 降。
9郾 7% 和 9郾 461% 。 尽管两种排名结果有所差异, 2009 年 3 月—2010 年 11 月,欧债危机的爆发与
但无论是从对银行体系的风险溢出值还是风险溢 全球经济的不景气,促使我国银行的系统性风险
出贡献度来看,工商银行、建设银行和中国银行这 溢出再次出现上升态势,而在此之后,由于我国经
三家大型国有商业银行对银行体系的风险溢出效 济形势的总体好转,银行系统性风险得到了有效
应最为显著。 此外,中信银行、平安银行以及浦发 遏制,出现了一段较长时间的平缓期。 自 2013 年
银行的风险溢出效应也不容忽视。 以来,我国经济增速明显放缓,增长速度换挡期、
上市商业银行的自身在险价值和对银行系统 结构调整阵痛期及前期刺激政策消化期“三期叠
的风险贡献率之间并不存在明显的相关关系。 具 加冶,银行系统性风险溢出水平又开始上升,并处
体而言,前述对银行体系风险溢出贡献度最大的 于较高水平,其中 2013 年 6 月爆发的“钱荒冶 现
是工商银行,达到了 10郾 03% ,但其自身在险价值 象以及 2015 年 6 月的“股灾危机冶便是银行累积
VaR 值却最低,仅为 2郾 06;而对银行体系风险溢 的系统性风险的集中显现。 尽管近两年,银行系
出贡献最小的是北京银行,仅为 4郾 17% ,但其自 统性风险溢出水平有所下降,但形势依然严峻,仍
身在险价值 VaR 却高达 3郾 526。 当然也存在自身 需高度重视并综合施策。
风险和对银行体系风险贡献度都较大的银行,如
浦发银行,其 VaR 值和% CoVaR 分别为 3郾 82 和
6郾 92% ,处于样本银行排名的前列。
由上述分析可知,在我国上市商业银行中,有
的银行虽自身风险较高,但对银行系统的影响甚
微;相反,有的银行虽自身抗风险能力较强,风险
水平较低,对银行系统的风险溢出却很大;也有银
行不仅自身面临较大的损失可能,对于整个银行
系统的风险溢出也不容小觑。 究其深层原因,可
能是因为影响上市商业银行自身在险价值和对银 图 1摇 国有商业银行对银行体系风险溢出动态走势图
行系统的风险贡献率的主要因素不同,这一结论
同时也验证了 VaR 模型在监测银行系统性风险

方面的局限性。
其次,本文分析上市商业银行对银行系统风
险溢出值的动态变化。 本文选取三类上市商业银
行在同一时刻内 驻CoVaR 的中位数,来表征各自
对银行体系的风险溢出,然后再以同样的方法计
算我国 14 家上市商业银行对银行体系的综合风
险溢出。 从图 1 ~ 图 4 不难看出,我国国有商业
银行、股份制商业银行以及城市商业银行对银行
图 2摇 股份制商业银行对银行体系风险溢出动态走势图
体系风险溢出的动态走势,与 14 家商业银行对银

· 9 8 ·