201504 - page 124

北京工商大学学报( 社会科学版)摇 摇 摇 摇 2015 年摇 第 4 期
摇 摇 表 6 列举了各省区在代表年份经济增长质量
的排名及排名变化情况。 1985 年, 我国经济增长
质量水平排名前 10 位的依次是上海、北京、 天津、
浙江、广东、江苏、 辽宁、 湖北、福建、湖南,这 10 个
省区包含 8 个东部地区,2 个中部地区 。 排名后
10 位的依次是新疆、 宁夏、 云南、 陕西、 山西、 贵
州、 甘肃、内蒙古、青海、 河南, 这 10 个省区包含 2
个中部地区,8 个西部地区。 由此可见,改革开放
初期,我国东部地区经济增长质量水平较高,西部
偏远地区经济增长质量水平较低。 2012 年, 经济
增长质量水平排名前 10 位的依次是上海、广东 、
天津、浙江、江苏、 北京、 山东、福建、湖北、安徽, 这
10 个省区中包含 8 个东部地区 、2 个中部地区。
排名后 10 位的依次是山西、 内蒙古、 陕西 、四川 、
宁夏、甘肃、贵州 、新疆 、云南 、青海 , 这 10 个省区
包含 1 个中部地区 、9 个西部地区 。 与 1985 年相
比, 我国经济增长质量水平的整体格局没有改变,
依旧是东部地区的经济增长质量优于西部地区,
区域差异十分明显。 依时间序列纵向来看 ,28 个
地区的经济增长质量水平在代表年份的排名变动
幅度很小。 其中, 有 19 个省区在代表年份的排名
变动均不超出 依 10,有 4 个省区出现了一次超出
依 10 的排名变化 ,仅有 5 个省区出现了多次超出
依 10 的排名变化。 通过进一步对各个年份的对
比分析, 可以发现,从 1985—2012 年 ,我国各省区
经济增长质量水平的时序变化基本一致, 各个省
区的发展态势相对同步, 东部地区一直保持领先
地位,中西部地区一直处于落后地位。
( 二 ) 聚类分析
接下来, 对 28 个地区进行聚类分析来划分经
济增长质量的类型。 本文采用 (K - Means Clus鄄
ter) 快速聚类,把样本分为三类 ( 见表 7)。
表 7摇 代表年份各地区的聚类结果
类别 1985 年 2000 年 2005 年 2012 年
第一类 北京 北京 北京 北京、 上海、广东
第二类
天津、上海、 江苏、
浙江、 广东
天津、 上海、江苏、 浙江、
广东、福建、 山东
天津、上海、 江苏、浙江、
福建、 山东、广东
天津、江苏 、浙江、
福建 、山东
第三类 其他 22 个地区 其他 20 个地区 其他 20 个地区 其他 20 个地区
摇 摇 综合聚类重心来看, 第一类为经济增长质量
最优的地区 ( 超过一半的聚类重心大于 1), 第二
类为经济增长质量良好的地区( 个别聚类重心大
于 1), 第三类为经济增长质量较差的地区( 多数
聚类重心为负数 )。 第一、 二类所包含的地区在
因子分析中排名均在前 10 位 ,说明聚类分析和因
子分析的结果是一致的 。 进一步地, 由分类结果
可以直观地看出, 我国中西部地区经济增长质量
水平差距较小,同属于第三类;中西部地区与东部
地区经济增长质量水平差距较大 ,不属于同一类;
同时,东部不同地区之间也存在着不小的差距, 分
属于第一类和第二类。 这样的分类结果表明 , 我
国经济增长质量区域两极分化现象十分严重: 一
方面,东部地区与中西部地区经济增长质量水平
存在两极分化现象;另一方面,东部地区不同省区
之间经济增长质量水平也存在两极分化现象。 另
外从表 7 可以看出,在 4 个代表性年份中,我国区
域经济增长质量不平衡的状况一直存在, 两极分
化现象在 2012 年仍未有明显改善。
四、 主要结论和对策建议
( 一 ) 主要结论
本文从解析经济增长质量内涵出发, 构建了
较为完善的经济增长质量的评价指标体系, 采用
因子分析和聚类分析, 从时间维度和空间维度出
发, 研究了我国 28 个省区 1985—2012 年经济增
长质量的区域差异情况 。 得到的主要结论有 : 从
空间维度来看,我国区域经济增长质量表现出极
不平衡的特征,地域差异性比较显著, 各省区之间
的经济增长质量水平的差别很大; 从时间维度来
看, 这种区域经济增长质量不平衡的特征从改革
开放初期到 2012 年一直存在, 东部地区如北京、
天津、上海、江苏、 浙江、广东等地的经济增长质量
水平一路领先,而西部地区如贵州、云南、甘肃、 青
海、 宁夏等地的经济增长质量水平一直非常落后。
( 二 ) 我国各地区经济增长质量不平衡的成
因分析
基于区域经济学理论,并结合我国的实际情
况, 本文认为造成我国区域经济增长质量不平衡
·421·