Page 69 - 《北京工商大学学报（社会科学版）》2020年第2期

北京工商大学学报(社会科学版)摇 摇 摇 摇 2020 年摇 第 2 期

政府。 在负债类和预算收入类指标方面,省级政 的土地使用权出让收入,收费公路专项债券则披
府和市级政府的披露水平基本相同,其中负债类 露了项目对应的通行费收入,表明项目收益债券
指标小计分别为 0郾 758 和 0郾 764,预算收入类指 的信息披露更侧重于项目自身的情况。
标小计分别为 0郾 597 为 0郾 604。 近年来,国有土 四、我国政府会计信息披露存在的问题及成因
地使用权出让收入是地方政府性基金收入的主要 (一)政府债券市场化机制不健全导致政府
构成,也是地方政府债券本息偿还的重要资金来 会计信息披露的供给不足
源,而省级政府和市级政府的国有土地使用权出 相关研究表明,在政府债券市场化的环境下,
让收入指标披露值均为 1,表明国有土地使用权 政府会计信息披露的需求会影响政府会计信息披
出让收入已经得到了充分的披露。 在预算支出类 露的供给水平。 目前,我国政府债券市场化机制
指标上,市级政府的预算支出类披露值小计为 尚未健全,制约了政府会计信息披露的需求。 在
0郾 478,高 于 省 级 政 府 在 该 指 标 上 的 披 露 值 本文的研究样本中,114 只政府债券的发行主体
0郾 374。 其中,市级政府对国有资本经营预算支出 在政府会计信息披露上存在一定差异,但所有债
的披露值为 0郾 667,明显高于省级政府对该指标 券发行时的信用评级均为最高 AAA 级,债券发行
的披露值 0郾 374,表明市级政府更为重视国有资 利率差异并不明显。 这表明评级机构和投资者对
本经营预算方面的信息披露。 政府会计信息披露的需求不足,在地方债券的评
(五)不同类型债券政府会计信息披露水平 级和定价中并未充分利用该类信息。 其原因可能
的比较 在于:第一,评级机构和债券投资者等市场主体存
逾
表 2 的(9) ~ (11) 列分别列出了一般债券、 在地方政府债券由中央政府担保的认知 ,这降
专项债券和项目收益债券等不同类型政府债券的 低了政府债券的信用风险。 由于地方政府的自愿
会计信息披露情况。 Kruskal鄄Wallis(KW) 检验结 性会计信息披露与债券信用风险之间存在替代关
果表明,三类债券之间的政府会计信息披露存在 系 [6] ,地方政府债券的“刚性兑付冶弱化了投资者
显著差异。 具体而言,一般债券和专项债券的政 对地方政府债券的风险意识,减少了其对政府会
府会计信息披露水平基本相同,但与项目收益债 计信息披露的需求。 第二,当前地方政府债券的
券的政府会计指标披露水平存在一定差别。 一般 投资主体较为单一,多数为机构投资者长期持有,
债券和专项债券在资产类指标的披露值小计分别 政府债券的流动性不足,个人投资者较少需要利
为 0郾 303 和 0郾 395,高于项目收益债券的 0郾 298。 用政府会计信息进行投资决策。 第三,一些地方
在负债类指标方面,一般债券和专项债券的披露 政府在发行政府债券的过程中,采取将债券认购
值小计分别为 0郾 812 和 0郾 758,明显高于项目收 与财政存款挂钩等行政手段干预政府债券的发行
益债券的 0郾 529。 其原因在于,项目收益债券是 定价,以降低债券发行利率。 政府债券的非市场
严格对应项目发行、项目收益与融资自求平衡的 化定价方式削弱了政府会计信息在债券市场的定
政府债券,债券本息的偿还主要依赖项目自身的 价功能,降低了地方政府披露会计信息的收益和
俞
收益和现金流 ,并不依赖地方政府的资产,也较 动机。 总而言之,我国政府债券市场化机制的不
少受到地方政府债务的影响,因此项目收益债券 健全,抑制了政府会计信息披露的需求,导致政府
的评级报告中较少披露地方政府的资产和负债信 会计信息的总体披露水平偏低。

息。 在预算收入类指标和预算支出类指标方面, (二)财政管理失衡导致不同政府会计信息
一般债券和专项债券的披露水平低于项目收益债 的披露水平参差不齐
券。 其中,预算收入类指标的披露值小计分别为 前文分析表明,我国不同政府会计信息的披
0郾 590 和 0郾 597,均低于项目收益债券的披露值 露水平存在较大差异,具体表现为:第一,资产类
0郾 632;预算 支 出 类 指 标 的 披 露 值 小 计 分 别 为 信息披露水平较低,并且资产价值信息缺失严重。
0郾 377 和 0郾 395,均低于项目收益债券的披露值 在地方政府披露的各项资产信息中,多数资产的
0郾 417。 此外,所有项目收益债券均披露了与项目 金额并未详细公布,仅以文字进行描述。 资产价
相关的收益,土地储备专项债券披露了项目对应 值信息的缺失也使得债券投资者无法获取地方政

· 6 4 ·